Slovenian Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based solely on alleged political influence. The court rejects the claim that the plaintiff's political status creates a reasonable doubt about the court's impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe defendant requested a transfer of jurisdiction to a different court, alleging the plaintiff's strong political influence in Maribor compromised impartiality. The Supreme Court rejected this argument, noting that complaints regarding the plaintiff's conduct were directed at other courts, not the current one. The court held that mere allegations of political power do not constitute a reasonable doubt of impartiality, as judges must always act to protect judicial independence regardless of the parties involved.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 67. člen: The Supreme Court may transfer jurisdiction only if it is obvious that the proceedings would be easier or other significant reasons exist; mere allegations of a party's political influence or connections do not constitute a reasonable doubt of impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Samo toženčevo sklepanje o močnem vplivu tožnika kot političnega funkcionarja z mariborskega območja ne zadostuje za razumen dvom v nepristranskost sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
V pravdi zaradi plačila odškodnine zaradi posegov v osebnostne pravice je toženec z vlogo z dne 9.5.2005 predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker iz dogajanj v več postopkih pri Delovnem sodišču v Mariboru, pa tudi pri registrskem oddelku Okrožnega sodišča v Mariboru meni, da ima tožnik kot strankarski veljak na tem območju močan vpliv na navedeni sodišči in druge razne organe.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Toženčevo stališče o vplivu tožnika kot človeka z močnimi političnimi ambicijami in funkcijami temelji na zatrjevanih nepravilnostih v delovnih sporih, ki so tekli pri Delovnem sodišču v Mariboru, torej drugemu sodišču. Tudi zatrjevanja o tožnikovem nepravilnem ravnanju v registrskem postopku v zvezi s preoblikovanjem Zavoda za zdravstveno varstvo v Mariboru v javni zavod se nanašajo na postopek pri Okrožnem sodišču v Mariboru, ki je spet drugo sodišče. Postopek v tej zadnji zadevi namreč teče pri Okrajnem sodišču v Mariboru, temu pa toženec ne očita ničesar. Poleg tega samo toženčevo sklepanje o močnem vplivu tožnika kot političnega funkcionarja z mariborskega območja ne zadostuje za razumen dvom v nepristranskost sodišča. Sodnik mora pri sojenju ves čas ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja. Ne glede na to, kdo je stranka v sporu, mora vselej ravnati tako, kot da bi imel pred seboj nedoločeno število primerov iste vrste.
Iz navedenih razlogov je vrhovno sodišče zavrnilo toženčev neutemeljen predlog za prenos pristojnosti.