Appeal dismissed; acquaintance with opposing party does not justify recusal of judge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for judicial recusal based on the presiding judge's acquaintance with the opposing party and their representative. The court held that mere knowledge of the parties, even if the judge has influence among colleagues, does not constitute grounds for recusal under the Code of Civil Procedure. Consequently, the judge must remain impartial and independent, and the appeal was dismissed without further review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; Article 72 and 73 of the Code of Civil Procedure; Judges must not be susceptible to influence or appear biased; acquaintance with parties alone does not justify recusal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Sodniki ne smejo biti in niso nestanovitne, omahljive in za vsakršne vplive dovzetne osebe. Zato znanstvo po stažu najstarejšega sodnika s stranko in njenim pooblaščencem, ne more vzbujati dvoma o korektnem obravnavanju in odločanju kateregakoli sodnika na sodišču, kjer teče ta zadeva.
[OBRAZLOŽITEV]
V tej nepravdni zadevi je nasprotna udeleženka v odgovoru na predlagateljev predlog predlagala, naj prvostopenjsko sodišče izda sklep, s katerim bi se izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo drugemu stvarno pristojnemu sodišču, ker da je večkrat opazila predlagatelja, njegovega pooblaščenca in razpravljajočega sodnika v družbi, razpravljajoči sodnik pa ima tudi določen vpliv pri mlajših kolegih.
Predsednica sodišča je to vlogo posredovala vrhovnemu sodišču, naj odloči na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
Predlog ni utemeljen.
Iz razloga, ki ga je navedla nasprotna udeleženka, se sodišče, ki obravnava zadevo, ne more izreči za krajevno nepristojno, ker česa takšnega ZPP ne predvideva.
Pomisleki, ki jih je izrazila nasprotna udeleženka v zvezi z razpravljajočim sodnikom A. A., so lahko razlog za njegovo izločitev, vendar pa o tem odloča na zahtevo stranke (72. člen ZPP) predsednik sodišča (prvi odstavek 73. člena ZPP).
Vrhovno sodišče lahko določi, da obravnava zadevo drugo stvarno pristojno sodišče, če so za to tehtni razlogi (67. člen ZPP). Med te pa ni mogoče uvrstiti razloga, da je po stažu najstarejši sodnik na sodišču znanec stranke in njenega pooblaščenca, ta sodnik pa "ima zagotovo določen vpliv pri svojih mlajših kolegih". Sodnik mora pri uresničevanju svojih pravic in svoboščin vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi, Uradni list RS, št. 23/05). Sodniki torej ne smejo biti in niso nestanovitne, omahljive in za vsakršne vplive dovzetne osebe. Zato opisani razlog nikakor ne more vzbujati dvoma o korektnem obravnavanju in odločanju kateregakoli sodnika na sodišču, kjer teče ta nepravdna zadeva. Predlog za smotrno delegacijo je bilo zato treba zavrniti.