Supreme Court rules local court retains jurisdiction for enforcement continuation against new debtors based on original filing location.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Novi Gorici retains jurisdiction over a request to continue enforcement against new debtors. Although the lower court initially transferred the case to Ljubljana based on the creditor's first request for seizure, the Supreme Court clarified that jurisdiction is determined by the circumstances at the time the original enforcement petition was filed. Consequently, the court affirmed that the Novi Gorici court remains competent to decide on continuing the enforcement with new measures against successors or new debtors.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; Krajna pristojnost za nadaljevanje izvršbe zoper nove dolžnike z novimi sredstvi ostane pri sodišču, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga za izvršbo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.
[JEDRO]
Kljub morebitni poznejši spremembi okoliščin v zvezi s pristojnostjo ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga za izvršbo, pristojno še naprej. Skladno s prvim odstavkom 35. člena ZIZ je v obravnavani zadevi za odločitev o predlogu za nadaljevanje izvršbe zoper nove dolžnike z novimi izvršilnimi sredstvi pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici, ki je zoper prvotnega dolžnika dovolilo izvršbo in ki je še vedno v teku.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je dne 18.10.2001 pri Okrajnem sodišču v Novi Gorici predlagal v izvršilnem postopku pod opr. št. Ig 1995/00479 zoper dolžnika I. d.o.o., N., nadaljevanje izvršbe zoper pravne naslednike prvotnega dolžnika, to je zoper štiri v uvodu tega sklepa navedene fizične osebe. Upnik je predlagal nova sredstva izvršbe in sicer rubež, hrambo in prodajo premičnega premoženja sedanjih dolžnikov.
Okrajno sodišče v Novi Gorici se je s sklepom z dne 9.6.2005, opr. št. I 886/2001-7, izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi in odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Ljubljani z utemeljitvijo, da je upnik kot prvo predlagal rubež premičnih stvari prvega dolžnika, ki ima prebivališče v Ljubljani; v oporo taki odločitvi se je sklicevalo na določbe 77. in 78. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.
Okrajno sodišče v Ljubljani, ki mu je bila zadeva odstopljena, pristojnosti ni sprejelo. Menilo je, da je po določbah 34. in 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju pristojno za odločitev o predlogu za nadaljevanje izvršbe tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje o predlogu za izvršbo - to je Okrajno sodišče v Novi Gorici - in je sprožilo kompetenčni spor.
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.
Okrajno sodišče v Novi Gorici je prezrlo, da upnik ni vložil predloga za izvršbo, ampak predlog, da se izvršba nadaljuje zoper pravne naslednike prvotnega dolžnika in z novimi sredstvi izvršbe. Zaradi izterjave upnikove terjatve 10.118 SIT s pripadki že teče izvršba pri Okrajnem sodišču v Novi Gorici, po določbah 24. člena in 34. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ; Uradni list RS, št. 51/98 in 75/02) pa se izvršba lahko nadaljuje zoper drugega dolžnika in z drugimi sredstvi izvršbe. Po prvem odstavku 35. člena ZIZ je sodišče, ki je pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo, pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi, če zakon ne določa drugače, torej tudi za nadaljevanje izvršbe zoper nove dolžnike in z novimi sredstvi izvršbe. Do enakega sklepa privede smiselna uporaba 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur.l. RS, št. 36/2004 - uradno prečiščeno besedilo), ki jo narekuje 15. člen ZIZ. Krajevna pristojnost se namreč določi po okoliščinah, kakršne veljajo ob vložitvi predloga za izvršbo. Kljub morebitni poznejši spremembi okoliščin v zvezi s pristojnostjo ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga za izvršbo, pristojno še naprej. Glede na navedeno in skladno s prvim odstavkom 35. člena ZIZ je v obravnavani zadevi za odločitev o predlogu za nadaljevanje izvršbe zoper nove dolžnike z novimi izvršilnimi sredstvi pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici, ki je zoper prvotnega dolžnika dovolilo izvršbo, ki je še vedno v teku. Vrhovno sodišče je tako odločilo na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.