Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 79/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.79.2005 AI generated

Supreme Court rejects public hearing requirement for internal jurisdiction transfer sessions under ZPP Art. 4 and 106.6.1.

Case Number Sklep I R 79/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the debtor's request to transfer jurisdiction to another court following an internal session without a public hearing. The debtor argued that judges were biased and that a public trial was necessary to ensure fair proceedings, but the court found these claims unsubstantiated. The court ruled that the principle of publicity applies only to hearings on substantive claims, not internal procedural decisions like jurisdiction transfers, and that the debtor failed to provide specific reasons for transferring the case.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 4. člen; Zakon o sodiščih 106. člen 6. točka: The principle of publicity does not apply to internal sessions where the Supreme Court decides on jurisdiction transfer without a public hearing; such decisions are exempt from public scrutiny.

Keywords

AI generated
principle of publicity internal session jurisdiction transfer Supreme Court procedural fairness

Cited Legislation

AI generated
4. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
293. člen 1. odstavek Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
106. člen 6. točka Zakona o sodiščih
169. člen 1. odstavek Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
AI generated
VSL sklep II Cp 2905/2014
Court allows appeal dismissing administrative act, ruling recovery of overpaid veteran benefits is civil, not administrative.
VSL Sodba I Cp 1197/2017
Appeal dismissed; ownership obligation to pay reserve fund contributions exists regardless of actual property usage or possession disputes.
VSL Sklep Rg 187/2018
Lawyer vs. Sole Proprietor dispute dismissed from District Court as lawyer lacks business status.
VSL sodba I Cp 126/2015
Appeal dismissed for failing to cite mandatory procedural limitations applicable to small value disputes. The court ruled that an incorrect legal instruction does not create a new appeal ground. The appeal was rejected because the appellant raised arguments outside the scope of permitted appeal grounds for small value disputes. The court held that a flawed legal instruction cannot establish a right to an appeal ground that is not legally permitted, as this would grant the party more rights than the law provides and result in unequal treatment of parties in other small value disputes. The appeal was therefore evaluated only within the framework of permitted appeal grounds and grounds the appellate court must examine ex officio. The appeal was dismissed as unfounded, and the first-instance judgment was confirmed. The appeal was rejected because the appellant raised arguments outside the scope of permitted appeal grounds for small value disputes. The court held that a flawed legal instruction cannot establish a right to an appeal ground that is not legally permitted, as this would grant the party more rights than the law provides and result in unequal treatment of parties in other small value disputes. The appeal was therefore evaluated only within the framework of permitted appeal grounds and grounds the appellate court must examine ex officio. The appeal was dismissed as unfounded, and the first-instance judgment was confirmed.
VSC sklep I Cp 178/2007
Appeal court dismissed debtors' late objection appeal but allowed creditors' appeal for higher legal fees.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Načelo javnosti ne velja za interne seje, na katerih odloča vrhovno sodišče brez obravnave.

[OBRAZLOŽITEV]

Dolžnik je v svojem ugovoru - pritožbi z dne 1.5.2005 zoper sklep o izvršbi med drugim predlagal, naj vrhovno sodišče določi drugo pristojno in nepristransko okrajno sodišče, in to na podlagi opravljene obravnave in preučitve vseh dolžnikovih sodnih spisov, sodnike, ki se izživljajo na njem in njegovih pravicah, pa naj ustrezno kaznuje, po potrebi tudi z odvzemom sodniškega mandata.

Predlog ni utemeljen.

V Zakonu o pravdnem postopku (ZPP) je uveljavljeno načelo javnosti (4. člen) in z njim tudi načelo javnosti za stranke. Vendar je to načelo dosledno izpeljano le za odločanje o tožbenem zahtevku (prvi odstavek 4. člena in prvi odstavek 293. člena ZPP). Načelo javnosti pa ne velja za interne seje, na katerih odloča vrhovno sodišče brez obravnave. Povedano velja tudi za odločanje o prenosu pristojnosti v primerih, ki ji določa zakon (6. točka 106. člena Zakona o sodiščih, Ur. l. RS, št. 23/05). Dolžnikovi zahtevi za razpis obravnave in njegovo udeležbo na njej tako ni mogoče ugoditi.

Po 67. členu ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da obravnava zadevo, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Dolžnikov predlog ne vsebuje razlogov, ki bi kazali na to, da bi postopek laže tekel pred drugim sodiščem, da bi tako prišli do večje veljave načeli ekonomičnosti in pospešitve postopka. Meri torej na "druge tehtne razloge". Mednje pa ni mogoče uvrstiti zatrjevanih okoliščin, kot so to njegovo nezaupanje v sodnike, poniževanje, ki ga je pri njih deležen, nadalje, da ni deležen poštenega sojenja, pač pa sodnega nasilja, finančnega in lastninskega izčrpavanja in podobno. Takšne trditve so tako posplošene, da jih niti ni mogoče preizkusiti. Vrhovno sodišče pa ni dolžno samo raziskovati vseh sodnih postopkov, ki se jih je udeleževal dolžnik. Po drugi strani v tej zadevi sodišče tako ali tako ni napravilo nič drugega kot to, da je izdalo sklep o izvršbi na podlagi predloga okrožnega sodišča. O vprašanjih, ki jih načenja dolžnik v svoji vlogi, kot so to, da predlogu za izvršbo ni bil priložen pravnomočen izvršilni naslov, da sam nima nobene kazenske sodbe, da zoper njega sploh ni tekel kazenski postopek, pa bo odločeno šele v ugovornem postopku. Vse pravkar našteto seveda ne more biti predmet postopka za delegiranje drugega sodišča.

Neutemeljen predlog je bilo treba zato zavrniti, prav tako pa tudi zahtevo za povrnitev stroškov. O oprostitvi plačila stroškov postopka pa odloči sodišče prve stopnje (prvi odstavek 169. člena ZPP).