Supreme Court rejects request for transfer of custody case due to lack of impartiality grounds. The employee's job does not prevent fair trial.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer the case to another court under Article 67 of the Civil Procedure Act. The defendant argued that the plaintiff's father, who presides over the social center's board, could not ensure an equal position for the plaintiff. The court held that the father's employment and board presidency do not constitute a significant reason for transferring jurisdiction. Consequently, the court ruled that the original court remains competent to hear the case.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The employment of a party in a social center or their presidency over the center's board does not constitute a significant reason for determining another competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da je toženec zaposlen na Centru za socialno delo v določenem kraju (spor se nanaša na dodelitev mladoletnih otrok v varstvo in vzgojo), ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožena stranka je predlagala, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku določi drugo stvarno pristojno sodišče. Trdi, da si že od vložitve (pritožnica ne pove, na kaj naj bi se vložitev nanašala) dalje nikakor ne more zagotoviti enakopravnega položaja stranke v postopku, čeprav je predlagala izločitev vseh članov senata. Tožnik je zamolčal, da je predsednik sveta zavoda in zaposlen v Centru za socialno delo ... Pritožnica ocenjuje, da Okrožno sodišče v ... ni sposobno objektivno razsojati, saj je iz obvestil, ki izhajajo iz objav v časopisu A. jasno razvidno, da je od sveta zavoda, ki mu predseduje tožnik odvisna tako usoda direktorice CSD, kakor tudi nekaterih vodilnih strokovnih delavcev in tudi presoja zadev "ki jih rešuje isti senat".
Tožena stranka je prepričana, da je dosedanji postopek že napravil ogromno škode otrokoma, ki sta pod pritiskom tožnika. Pritožnica nadalje opozarja na nepravilnosti, ki naj bi bile storjene pri razvrščanju gradiva v sodni spis. Predlagateljičino stališče je, da bo drugo sodišče, ki ni obremenjeno s stanjem nezadovoljstva pred CSD ... in ki ni odvisno od stališč Sveta zavoda CSD ..., ki mu predseduje tožnik, lažje rešilo zadevo v korist otrok.
Predlog ni utemeljen.
Drugo stvarno pristojno sodišče se lahko določi upoštevaje predpostavke, da se bo tako lažje opravil postopek ali pa so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). V konkretnem primeru ni videti razloga, da bi se pred drugim sodiščem lažje opravil postopek kot pred sodiščem, ki ima sedež v kraju stalnega prebivališča strank. Dejstvo, da je tožnik zaposlen pri Centru za socialno delo v ..., ne more predstavljati tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navedeno dejstvo lahko vpliva le na ustreznost strokovnega mnenja določenega centra za socialno delo o primernosti dodelitve mladoletnih otrok staršem (s tem v zvezi je sodišče že angažiralo Center za socialno delo S.). Prav tako v konkretnem primeru ne more biti relevantno tožnikovo predsedovanje svetu Zavoda CSD ...
Ker tako niso podane predpostavke za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, je vrhovno sodišče zavrnilo predlog tožene stranke.