Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 57/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.57.2005 AI generated

Court rejects transfer of jurisdiction based on plaintiff's fear of bias due to prior criminal conviction.

Case Number Sklep I R 57/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request to transfer the case to a different court. The plaintiff argued that his prior criminal conviction for threatening safety caused him to fear bias from judges and staff at the original court. The court held that such fear is insufficient grounds for transferring jurisdiction and that the proper remedy is a request for recusal of specific officials.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku; A party's fear of bias due to prior criminal conduct does not justify transfer of jurisdiction but may warrant recusal of specific personnel.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction lack of impartiality criminal conviction recusal of judge Zakon o pravdnem postopku bias in proceedings procedural objection

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
bojazen pred tožnikom", bo tožnik lahko zahteval izločitev (predsednice sodišča ali zapisnikarja), ne more pa biti "bojazen pred tožnikom" in s tem povezano pomanjkanje tožnikovega zaupanja v delo sodišča tehten razlog za prenos pristojnosti (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št.
AI generated
Sklep VIII R 10/2013
Drugi toženec je s sklicevanjem na določbo 67.
VSRS Sklep I R 140/2023
Appeal dismissed; prior employment at court does not constitute weighty reason for jurisdiction transfer.
VSRS Sklep I R 23/2016
Supreme Court transfers jurisdiction to Maribor due to the presiding judge being a party to the lawsuit.
VDS sklep Pdp 1716/99
Appeal allowed; court voided first instance judgment for procedural error regarding prior administrative protection requirements.
Sklep III R 24/2005
Supreme Court delegates jurisdiction due to judge becoming defendant's employee at same court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Dejstvo, da je bil tožnik pri Okrajnem sodišču v A. stranka v različnih civilnih postopkih, v katerih naj bi mu bila storjena krivica, zaradi česar je čustveno reagiral ter bil zato obsojen za kaznivo dejanje ogrožanja varnosti, kar vse mu vzbuja nezaupanje, ne more biti razlog za prenos pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je pri Okrajnem sodišču v A. vložil tožbo, hkrati pa predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z naslednjo utemeljitvijo:

Pri Okrajnem sodišču v A. je bil udeležen v več civilnih postopkih, v katerih mu je bila storjena krivica, zaradi česar je čustveno reagiral ter bil zato obsojen za kaznivo dejanje ogrožanja varnosti. Vse to mu jemlje zaupanje, da bodo sodnik in delavci Okrajnega sodišča v A. ravnali nepristransko. Tako predsednica sodišča kot drugi zaposleni se namreč tožnika bojijo, kar je ovira za korektno izpeljavo pravdnega postopka ter za nepristransko sojenje.

Predlog ni utemeljen.

Dejstvo, da je bil tožnik pri Okrajnem sodišču v A. stranka v različnih civilnih postopkih, v katerih naj bi mu bila storjena krivica, zaradi česar je čustveno reagiral ter bil zato obsojen za kaznivo dejanje ogrožanja varnosti, kar vse mu vzbuja nezaupanje, ne more biti razlog za prenos pristojnosti. Če ima "tako predsednica sodišča kot tudi drugi zaposleni... bojazen pred tožnikom", bo tožnik lahko zahteval izločitev (predsednice sodišča ali zapisnikarja), ne more pa biti "bojazen pred tožnikom" in s tem povezano pomanjkanje tožnikovega zaupanja v delo sodišča tehten razlog za prenos pristojnosti (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.). Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zato vrhovno sodišče ni ugodilo.