Health issues alone do not justify transferring jurisdiction; procedural efficiency and evidence status prevail.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case from the District Court in Kranj to Ljubljana. Although the plaintiff cited severe health issues and the location of the incident as grounds, the court found these arguments insufficient. The decision rested on the fact that evidence collection had already begun in Kranj and the plaintiff's medical condition did not prevent his participation in proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A request for transfer of jurisdiction based solely on a party's health condition is inadmissible if the condition does not prevent participation and transferring jurisdiction would hinder procedural efficiency.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Zatrjevane zdravstvene težave same po sebi niso razlog za delegacijo pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Med tožnikom in tožencem je več sporov. V tej zadevi tožnik uveljavlja od toženca odškodnino zaradi poškodb, ki naj bi mu jih prizadejal toženec. Tožba je vložena pri Okrožnem sodišču v Kranju (uveljavljana je odškodnina v znesku 5,400.000 SIT). Dne 22.12.2004 pa je tožnik A. A. predlagal, naj se pravda namesto pred Okrožnim sodiščem v Kranju vodi pri sicer stvarno pristojnem Okrožnem sodišču v Ljubljani. Svoj predlog utemeljuje s tem, da je do škodnega dogodka prišlo na njegovem dvorišču, razen tega pa se težko udeležuje glavnih obravnav v Kranju zaradi svoje bolezni. Priložil je zdravniško potrdilo.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu ZPP Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavani zadevi bi bil prenos pristojnosti v nasprotju z razlogi smotrnosti, saj je Okrožno sodišče v Kranju že izvajalo dokaze, zaradi česar bi se s prenosom pristojnosti postopek podaljšal. Zdravstveno stanje A. A. pa tudi ni tehten razlog za prenos pristojnosti, ker ni tako slabo, da bi mu onemogočalo sodelovanje na glavni obravnavi. Iz zdravniškega potrdila namreč izhaja, da je bil pred 9 leti operiran zaradi karcinoma rectuma, vendar je bilo njegovo stanje na pregledu pri specialistu 6.12.2004 zelo dobro in zdravljenje ni več potrebno.