Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 132/2004 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.132.2004 AI generated

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction based solely on lawyer's location and plaintiff's residence.

Case Number Sklep I R 132/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the High Court's proposal to transfer jurisdiction to Ljubljana, citing convenience. The plaintiff and her lawyer resided in Ljubljana, prompting the request for a venue change. The court ruled that the lawyer's location and the plaintiff's residence do not constitute valid grounds for transferring jurisdiction when the original court was voluntarily selected by the litigant.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may transfer jurisdiction only if it is clearly more convenient, and the location of the plaintiff's lawyer or residence alone does not justify such a transfer.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction convenience of proceedings civil procedure law venue selection plaintiff's residence lawyer's location supreme court decision

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act
AI generated
Sklep I R 137/2010
Supreme Court transfers civil case to Kopru District Court for economic efficiency and witness convenience.
Sklep I R 33/2007
Supreme Court transfers jurisdiction to Kopre based on procedural efficiency and unified trial of nine defendants.
VSL Sklep I Cpg 307/2023
Appeal granted; local jurisdiction for counterclaim attracted by main claim under ZPP Art. 183.1(2).
VSL Sklep I Cpg 508/2023
Appeal dismissed; prior execution suspension and annulment preclude jurisdictional review of execution proceedings.
VSRS Sklep I R 119/2016
Supreme Court transfers jurisdiction to ensure impartiality when a plaintiff is a sibling of the judge.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu za prenos pristojnosti se ne ugodi.

[JEDRO]

Okoliščina, da sta tožničin pooblaščenec in tožnica sama iz kraja, kamor se predlaga delegacija, ni razlog za prenos pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrožno sodišče v Kopru je predlagalo, naj vrhovno sodišče iz razlogov smotrnosti določi kot stvarno pristojno sodišče v tej zadevi Okrožno sodišče v Ljubljani, ker da se bo tam laže opravil postopek. Tožničino prebivališče je namreč na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani, tam pa ima pisarno tudi njen odvetnik.

Predlog ni utemeljen.

Zakon o pravdnem postopku omogoča, da vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 - 2/2004). Vendar razlogi, ki so navedeni v predlogu, ne kažejo, da bi bilo smotrno določiti pristojnost drugega sodišča. Okoliščina, da je tožničin pooblaščenec - odvetnik iz kraja, kamor se predlaga delegacija, ne sme biti razlog za prenos pristojnosti, saj lahko stranka pooblasti za zastopanje odvetnika, ki ima svojo pisarno v kraju, kjer je sedež pristojnega sodišča. Zgolj to, da ima tožnica prebivališče na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani, pa tudi ne more biti razlog za prenos pristojnosti. Konec koncev je z vložitvijo tožbe pri Okrožnem sodišču v Kopru sama izbrala to sodišče. Vrhovno sodišče je zato zavrnilo predlog za delegacijo.