Appeal dismissed because the party filed it herself without a lawyer, violating mandatory representation rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appeal filed by the appellant herself against a psychiatric hospitalization order. Although the first-instance court had already dismissed the appellant's complaint, she personally submitted a review arguing her detention lacked legal basis due to a mental crisis. The court ruled that under the Mental Health Act, parties must act through a lawyer unless they have passed the bar exam, rendering her direct filing inadmissible.
Legislator headnote
AI generated86. člen ZPP; 377. člen ZPP: In proceedings with extraordinary legal remedies, a party may only perform legal acts through a lawyer appointed as their representative, unless the party has passed the state bar examination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Revizija ni dovoljena, ker jo je vložila pravdna stranka sama.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je odločilo, naj se nasprotna stranka najdlje za eno leto od 29.6.2004 dalje pridrži na zdravljenju v Splošni bolnišnici v Mariboru, Oddelku za psihiatrijo, zaprti oddelek. Proti taki odločitvi se je (po uradni dolžnosti postavljenemu pooblaščencu) nasprotna stranka pritožila, vendar je sodišče druge stopnje njeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
A. A. pa je sama vložila proti odločitvi sodišča druge stopnje revizijo, v kateri obsežno pojasnjuje okoliščine, ki so pripeljale do poslabšanja njenega zdravstvenega stanja in sporov z materjo.
Zatrjuje, da zaradi psihične krize, v kateri se je znašla, nikoli ni bila nevarna za svojo okolico ali za sebe samo. Zato ji je bila prostost z namestitvijo v zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice odvzeta brez pravne podlage. Vsebinsko torej uveljavlja revizijske razloge iz določbe 370. člena ZPP in predlaga izdajo odločbe, s katero bo ugotovljeno, da je sodišče postopalo nezakonito.
Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in predlagajoči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.
Revizija ni dovoljena.
V tej zadevi revizije ni vložil niti pooblaščenec, ki bi ga izbrala A. A. sama, niti njen, v dosedanjem postopku po uradni dolžnosti postavljeni pooblaščenec. Vložila jo je sama, kar pa je v nasprotju z določbo tretjega odstavka 86. člena ZPP. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka namreč opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjema je predvidena le za primer, kadar ima stranka opravljen pravniški državni izpit. Upoštevaje argument iz prvega odstavka 91. člena ZPP je zato revizijsko sodišče postopalo po določbi 377. člena ZPP in nedovoljeno revizijo zavrglo.