Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II Ips 699/2003 ECLI:SI:VSRS:2005:II.IPS.699.2003 AI generated

Appeal dismissed; plaintiff must state separate values for each claim in cumulative suits.

Case Number Sklep II Ips 699/2003
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's appeal against a second-instance judgment confirming the invalidity of a sales contract and the obligation to issue a land registry document. The plaintiff argued for the revocation of lower court decisions based on procedural violations and misapplication of substantive law regarding the contract's validity and property rights. The court ruled that because the plaintiff failed to specify distinct monetary values for each of the two cumulative claims, the appeal was incomplete and could not be fully examined.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 182. člena; drugi odstavek 41. člena: In cases of ordinary objective cumulation of claims, the plaintiff must state the value of the subject matter for each claim separately; an undifferentiated total value is insufficient for a complete appeal.

Keywords

AI generated
objective cumulation of claims value of subject matter incomplete appeal procedural defect ZPP article 41 ZPP article 182 separate valuation

Cited Legislation

AI generated
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 182. člena
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 41. člena
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 44. člena
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), prvi odstavek 374. člena
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 377. člen
AI generated
VSL sklep I Cp 158/2000
Court allows contract rescission when unpaid portion exceeds one-third of total obligation under ZOR.
VSM sodba I Cp 1810/2008
Denationalization claim dismissed; partial restitution claim cannot trigger nullity action for post-procedure sale.
VSL sodba II Cp 440/2011
Appeal dismissed; court confirms first instance judgment on property dispute and contract validity. Appeal rejected due to lack of legal interest. Appeal dismissed; court confirms first instance judgment on property dispute and contract validity. Appeal rejected due to lack of legal interest.
VSL sodba II Cp 2905/2013
Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev ničnosti prodajne pogodbe z dne 17.
Sodba II Ips 348/2004
Supreme Court dismisses appeal; contract voided due to seller's essential mistake regarding land use type.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Kadar gre za navadno objektivno kumulacijo zahtevkov, mora tožnik navesti vrednost spornega predmeta za vsakega izmed zahtevkov.

Ker tožnica ni določno opredelila vrednosti zahtevkov in sta oba predmet revizijskega postopka, je zato nastali položaj primerljiv s položajem v tistih sporih, v katerih vrednost spora ni bila določena. Nediferencirana vrednost spornega predmeta torej ne zadošča.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbena zahtevka (pod 1.), naj se ugotovi, da je prodajna pogodba, ki sta jo sklenila prvi in drugi toženec 14.7.1995, nična, ter (pod 2.), da mora toženec izstaviti tožnici zemljiškoknjižno listino, na podlagi katere se bo pri zemljiškoknjižnem telesu I in II vl. št. 1105 k.o... vpisala lastninska pravica do 4/10 na tožničino ime.

Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

Proti tej sodbi je tožnica vložila revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in iz prvega odstavka 339. člena ZPP v postopku pred sodiščem druge stopnje ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je, naj vrhovno sodišče razveljavi sodbi nižjih sodišč in vrne zadevo v novo sojenje.

Sodišče je vročilo revizijo vsem trem tožencem, ki nanjo niso odgovorili, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Revizija ni popolna.

Tožničina tožbena zahtevka imata različno in dejansko pravno podlago. Zahtevek za razveljavitev prodajne pogodbe, sklenjene med prvim in drugim tožencem, je oblikovalni zahtevek obligacijskopravne narave in temelji na trditvi, da pogodba nima podlage (52. člen Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR) in da je navidezna (66. člen ZOR). Zahtevek za izročitev zemljiškoknjižne listine je dajatveni zahtevek stvarnopravne narave (33. člen Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih oziroma zdaj 49. člen Stvarnopravnega zakonika), ki temelji na trditvi, da je tožnica postala lastnica sporne nepremičnine na podlagi prodajne pogodbe 21.6.1994 in njene realizacije.

Gre za navadno objektivno kumulacijo zahtevkov (drugi odstavek 182. člena ZPP), v takšnih primerih pa mora tožnik navesti vrednost spornega predmeta za vsakega izmed zahtevkov (drugi odstavek 41.

člena ZPP). Tožnica je določila, na kar je vezano sodišče (drugi odstavek 44. člena ZPP), le eno vrednost spornega predmeta, pri čemer ni navedla, ali gre za vrednost obeh zahtevkov skupaj, vsakega izmed njiju ali samo za enega izmed njiju. Ker tožnica ni opredelila določno vrednosti zahtevkov in sta oba predmet revizijskega postopka, je zato nastali položaj primerljiv s položajem v tistih sporih, v katerih vrednost spora ni bila določena. Nediferencirana vrednost spornega predmeta torej ne zadošča.

Ker ni mogoče presoditi, ali vrednost spornega predmeta presega omenjeno mejno vrednost, pomeni, da je revizija nepopolna (prvi odstavek 374. člena ZPP). Kot takšno jo je moralo sodišče zavreči (377. člen ZPP).