Supreme Court corrects lower court on jurisdiction, ruling the case belongs to Celje District Court based on defendant's seat.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Sodišče v Slovenj Gradcu se je glede na pravočasen ugovor tožene stranke in glede na sedež tožene stranke pravilno izreklo za krajevno nepristojno.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je pri Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu vložil tožbo zoper toženo stranko zaradi plačila odškodnine. Tožena stranka je v dopolnitvi odgovora na tožbo ugovarjala, da Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu ni krajevno pristojno. Po njenem je za toženo stranko splošno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.

Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu se je s sklepom opr. št. P 128/2004-9 z dne 12.10.2004 izreklo za krajevno nepristojno in je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju.

Okrajno sodišče v Celju pristojnosti ni sprejelo. Ocenilo je, da je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu. To se ne bi smelo izreči za krajevno nepristojno, ker je sklep o nepristojnosti mogoč samo na ugovor tožene stranke, podan najkasneje v odgovoru na tožbo. Svoj ugovor krajevne nepristojnosti pa je tožena stranka podala šele v dopolnitvi odgovora na tožbo dne 19.4.2004, to je po izteku tridesetdnevnega roka za vložitev odgovora na tožbo.

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.

V tej pravdni zadevi gre za odškodnino iz poslovnega obligacijskega razmerja med pravdnima strankama. Ker torej ne gre za spor o nepogodbeni odgovornosti za škodo, niso upoštevane določbe 52. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99, 96/02 in 2/04) o posebni krajevni pristojnosti v odškodninskih sporih. Veljajo določbe o splošni krajevni pristojnosti po sedežu tožene stranke (48. člen ZPP). Ni sporno, da ima tožena stranka sedež na območju Okrajnega sodišča v Celju.

Sodišče, ki je sprožilo spor o pristojnosti, pravilno poudarja, da se po 1. odstavku 22. člena ZPP sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno (če ni izključne krajevne pristojnosti) samo na ugovor tožene stranke, ki ga ta lahko poda najkasneje v odgovoru na tožbo. Zmotno pa navaja, da je tožena stranka ta ugovor podala prepozno. Po 1. odstavku 277. člena ZPP mora tožena stranka odgovoriti na tožbo v tridesetih dneh od njene vročitve. Tožena stranka je tožbo prejela dne 18.3.2004. Odgovor na tožbo je vložila dne 16.4.2004, dopolnitev odgovora na tožbo, ki vsebuje ugovor krajevne nepristojnosti, pa dne 19.4.2004. Po vročitvi tožbe dne 18.3.2004 je tridesetdnevni rok potekel dne 17.4.2004. Ker je bila tega dne sobota, je glede na določbo 4. odstavka 111. člena ZPP, da se v takem primeru izteče rok s pretekom prvega naslednjega delavnika, rok iztekel s pretekom ponedeljka, 19.4.2004. Tega dne pa je bila dopolnitev odgovora na tožbo priporočeno oddana na pošto (2. odstavek 112. člena ZPP).

Navedena vloga je bila torej pravočasno, v tridesetdnevnem roku, vložena pri Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu, ki se je zato lahko na pravočasen ugovor tožene stranke izreklo za krajevno nepristojno. Ta odločitev je glede na 46. in 48. člen ZPP pravilna, zato je Vrhovno sodišče na podlagi 2. odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je za odločanje v tej zadevi glede na sedež tožene stranke pristojno Okrajno sodišče v Celju.