Supreme Court rejects transfer of enforcement case due to applicant's own delays and lack of statutory grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request to transfer an enforcement case to another competent court. The applicant argued that the local court was delaying proceedings due to alleged misconduct by the enforcement judge and the president of the court. The court found that the applicant's own numerous applications and interventions caused the delays and that such complaints do not justify a transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A request to transfer an enforcement case to another court is denied when the applicant's own conduct causes delays and no other significant reasons for transfer are substantiated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Narava očitkov, ki jih upnica naslavlja izvršilni sodnici, sama po sebi ne more utemeljevati uporabe določbe 67. člena ZPP, niti ne more biti ta uporaba utemeljena zaradi domnevno zatrjevane vloge predsednice krajevno pristojnega sodišča. Podatki spisa kažejo, da izvršilni postopek dolgo traja predvsem zaradi številnih upničinih vlog in intervencij.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnica je podala pred Okrajnim sodiščem v Črnomlju izvršilni predlog proti dolžniku zaradi plačila 1.350.000 SIT. Krajevno pristojno Okrajno sodišče v Črnomlju je predlogu za izvršbo ugodilo.
Dne 12.11.2004 pa je upnica podala predlog na dodelitev zadeve v opravo izvršbe drugemu stvarno pristojnemu sodišču. Po njenem mnenju delegacijo pristojnosti terja odnos izvršilne sodnice do zadeve, pa tudi predsednice krajevno pristojnega sodišča, ki je odgovorna za kršitve in zavlačevanje postopka.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. To velja tudi za izvršilni postopek. Vendar pa predlagateljica, ki se očitno sklicuje na "druge tehtne razloge," ni navedla takih okoliščin, ki bi mogle utemeljevati delegacijo pristojnosti. Narava očitkov, ki jih upnica naslavlja izvršilni sodnici, sama po sebi ne more utemeljevati uporabe določbe 67. člena ZPP, niti ne more biti ta uporaba utemeljena zaradi domnevno zatrjevane vloge predsednice krajevno pristojnega sodišča. Podatki spisa kažejo, da izvršilni postopek dolgo traja predvsem zaradi številnih upničinih vlog in intervencij. Sicer pa mora sodnik v skladu z določbo 2. člena Zakona o sodniški službi ves čas ravnati tako, da varuje ugled sodniške službe in nepristranskost sojenja.
Ker ni podlage za delegacijo pristojnosti, je bilo treba upničin predlog zavrniti.