Slovenian Supreme Court transfers divorce and alimony case to Ljubljana due to judge impartiality concerns.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a divorce and alimony case from the district court in A. to the district court in Ljubljana upon the defendant's request. The defendant argued that the plaintiff's relationship with the local court and the sensitive nature of the alimony dispute regarding a judge's partner created an obvious risk of bias. The court accepted this transfer because the specific circumstances of the case and the parties' arguments constituted a significant reason under the Code of Civil Procedure for changing the competent court.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; A transfer of jurisdiction is warranted when there are significant reasons, such as a clear risk of bias due to the nature of the dispute and the personal relationships of the parties with local judges.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Narava tega družinskega spora, v katerem bodo lahko obravnavane tudi občutljive okoliščine iz osebnega življenja obeh pravdnih strank, povezane s tožnikovim partnerstvom z okrajno sodnico s tega območja, ter odločanje o preživninski obveznosti sodničinega partnerja utegneta vsaj pri toženki vzbuditi dvom v nepristranskost sodnikov s tega območja.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je pri Okrožnem sodišču v A. vložil tožbo zaradi razveze zakonske zveze, toženka pa nasprotno tožbo zaradi določitve 400.000 SIT mesečne preživnine. Iz skladnih navedb obeh pravdnih strank izhaja, da je tožnik navezal razmerje z drugo žensko. Toženka v predlogu za prenos pristojnosti pojasnjuje, da gre za okrajno sodnico pri Okrajnem sodišču v A., s katero tožnik dejansko živi že skoraj leto dni. Zato toženka dvomi v nepristranskost sodnikov v A., ki bodo morali odločati o obveznostih partnerja svoje sodniške kolegice v zadevi, v kateri se nakazuje tudi razkrivanje okoliščin iz osebnega in družinskega življenja. V isti sodni stavbi sta okrajno in okrožno sodišče, vsi sodniki se med seboj poznajo. Tožnik pa je kot priznan odvetnik v A. tudi zastopal mnoge od teh in tudi višjih sodnikov iz A.
Tožnik se je v svoji vlogi upiral predlaganemu prenosu pristojnosti, ki ga je ocenjeval kot zavlačevalni manever in zato kot zlorabo procesnih pravic. Okrožno sodišče v A. je ob posredovanju predloga vrhovnemu sodišču menilo, da tožnikovo sedanje partnersko razmerje s sodnico s tega območja utemeljuje predlagani prenos pristojnosti.
Predlog je utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Nekonkretiziranih trditev o tožnikovem pogostem zastopanju sodnikov iz A. vrhovno sodišče ni moglo obravnavati. Pač pa tudi vrhovno sodišče meni, da narava tega družinskega spora, v katerem bodo lahko obravnavane tudi občutljive okoliščine iz osebnega življenja obeh pravdnih strank, povezane s tožnikovim partnerstvom z okrajno sodnico s tega območja, ter odločanje o preživninski obveznosti sodničinega partnerja utegneta vsaj pri toženki vzbuditi dvom v nepristranskost sodnikov iz A. To pa je drug tehten razlog iz navedene zakonske določbe in je tožnikova ocena o toženkini zlorabi procesnih pravic neutemeljena. Zato je vrhovno sodišče toženkinemu predlogu ugodilo in za odločanje v tej pravdni zadevi določilo Okrožno sodišče v Ljubljani.