Supreme Court rules execution request must include jurisdiction agreement document to shift venue to agreed court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the Maribor District Court is competent for the execution proceedings. The creditor argued that jurisdiction should shift to Ljubljana based on a prior agreement, but the court found no supporting document attached to the execution request. Consequently, the court rejected the request to continue proceedings before the agreed court and confirmed Maribor's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri izvršbe in zavarovanju (ZIZ); Zakon o postopku pri pravnem sporu (ZPP): If a creditor requests execution proceedings to continue before a court designated by a jurisdiction agreement, they must attach the document proving that agreement to the execution request; failure to do so precludes the court from granting such a request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Ker listina o dogovorjeni krajevni pristojnosti ni bila priložena predlogu za izvršbo, sodišče ne bi smelo ugoditi predlogu za nadaljevanje postopka pred dogovorjenim sodiščem.
[OBRAZLOŽITEV]
Temeljno sodišče v Mariboru, Enota v Mariboru je na predlog za izvršbo, vložen 22.6.1994, izdalo na podlagi verodostojne listine 25.8.1994 sklep o izvršbi, opr. št. II IVL 1870/94-2. Dne 26.9.1995 je glede na ugovore razveljavilo sklep o dovolitvi izvršbe in odločilo, da bo o upnikovem zahtevku odločeno v pravdi in da se zadeva odstopi krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Dne 15.11.2004 je to sodišče prejelo spis in nato predlagalo vrhovnemu sodišču, naj odloči v sporu o pristojnosti. Meni, da čeprav je v predlogu za izvršbo navedeno, da je v primeru ugovora dogovorjena krajevna pristojnost sodišča v Ljubljani, je krajevno pristojno sodišče v Mariboru, ker v spisu ni listine, ki bi potrjevala dogovor o krajevni pristojnosti, pa tudi dolžnikovo prebivališče je na območju mariborskega sodišča.
Predlog je utemeljen.
Čeprav je bil predlog za izvršbo vložen pred uveljavitvijo Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), se postopek nadaljuje in konča po določbah tega zakona (prvi odstavek 122. člena ZIZ-A). Po tretjem odstavku (in ne drugem, kot navaja predlog) 41. člena ZIZ upnik sicer lahko predlaga v predlogu za izvršbo, naj se v primeru dolžnikovega ugovora nadaljuje postopek pred sodiščem, pristojnim po tem dogovoru, vendar mora upnik predlogu za izvršbo priložiti listino o sporazumu o pristojnosti (smiselno takšno določbo so imeli predpisi iz časa vložitve predloga za izvršbo: drugi odstavek 55.a člena ZIP ter četrti odstavek 77. člena ZPP/77 v zvezi s 14. členom ZIP). Ker listina ni bila priložena predlogu za izvršbo, sodišče ne bi smelo ugoditi predlogu za nadaljevanje postopka pred dogovorjenim sodiščem.
Tako je Okrajno sodišče v Ljubljani upravičeno menilo, da ni krajevno pristojno v tej zadevi (prvi odstavek 24. člena ZPP), in zato je moralo vrhovno sodišče (drugi odstavek 25. člena ZPP) ugoditi njegovemu predlogu in odločiti, da je krajevno pristojno v tej zadevi Okrajno sodišče v Mariboru.