Supreme Court dismisses appeal in boundary dispute case as review is prohibited in non-contentious proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's review appeal against a first-instance decision regarding survey fees and a preliminary injunction in a boundary dispute. The applicant argued the survey fee violated tariff regulations and the proceedings were excessively long, while the opposing party requested the review be dismissed. The court ruled that review is not permitted in non-contentious proceedings, including those for boundary adjustments, regardless of whether the first-instance decision is final.
Legislator headnote
AI generatedArticle 34 of the Non-Contentious Procedure Act; Article 370 of the Civil Procedure Act: Review is not admissible in non-contentious proceedings, including boundary adjustment cases, and must be rejected by the review court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže. Nasprotna stranka sama krije stroške odgovora na revizijo.
[JEDRO]
V nepravdnem postopku revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izvedencu geodetske stroke priznalo izvedenski honorar v neto znesku 67.000 SIT in odločilo, naj se ta znesek nakaže na izvedenčev račun. Zavrnilo pa je tudi predlagateljev predlog za izdajo začasne odredbe, po kateri naj bi se nasprotnim udeležencem do pravnomočnosti odločitve prepovedalo vsakršno nadaljnje uporabljanje, prilaščanje in odtujevanje nepremičnine parc. št. 621/2 k.o... vl. št. 336, v obsegu 687 m2.
Predlagatelj je vložil pritožbo tako proti sklepu o izvedenskemu honorarju kot tudi proti sklepu v zvezi s predlogom za izdajo začasne odredbe. Sodišče druge stopnje je obe pritožbi zavrnilo in sklepa sodišča prve stopnje potrdilo.
Predlagatelj vlaga revizijo z vsebinsko navedbo revizijskih razlogov iz določbe 370. člena ZPP in predlaga razveljavitev odločitev sodišč druge in prve stopnje in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Odločitev o izvedenskem honorarju je v nasprotju s pravilnikom o tarifi za plačilo sodnih izvedencev in sodnih cenilcev. Sicer pa opozarja, na dolgotrajnost postopka, ko številni sodniki doslej o stvari še niso dokončno razsodili.
Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu RS in nasprotni stranki, ki je nanjo odgovorila in predlagala, naj jo revizijsko sodišče zavrže.
Revizija ni dovoljena.
V obravnavanem primeru je sprožen nepravdni postopek zaradi ureditve meje. Zato je glede dovoljenosti revizije proti odločitvi v tem nepravdnem postopku - in sicer ne glede na to, da sklepa o izvedenini in o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe nista odločitvi, s katerima bi bil postopek pravnomočno končan (1. odstavek 384. člena ZPP) - treba uporabiti določbo 34. člena Zakona o nepravdnem postopku, po kateri revizija v nepravdnem postopku, torej tudi v postopku za ureditev meje, ni dovoljena. Po povedanem torej revizija v tem primeru ni dovoljena, zaradi česar je treba uporabiti določbo 377. člena ZPP, po kateri revizijsko sodišče nedovoljeno revizijo zavrže s sklepom, ker tega v mejah svojih pravic ni storil že sodnik sodišča prve stopnje.
Izrek o stroških revizijskega postopka je v skladu z določbo 155. v zvezi s členom 165. ZPP. Nasprotna udeleženca krijeta stroške odgovora na revizijo sama, ker z navedbami v njem nista prispevala k odločitvi.