Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep Cp 11/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:CP.11.2004 AI generated

Appeal dismissed; only first service of judgment counts for appeal period calculation.

Case Number Sklep Cp 11/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal against a lower court's rejection of a procedural renewal request. The defendants argued they received the judgment on September 25, 2002, rather than August 21, 2002, claiming the latter delivery was accidental. The court determined that since the judgment was served twice, the first service date governs the appeal period, rendering the subsequent delivery irrelevant for calculating the deadline.

Legislator headnote

AI generated

37. alinea 1. člen 365. člen ZPP: When a court decision is served twice, the first service determines the start of the appeal period, and subsequent services do not extend the time limit.

Keywords

AI generated
service of judgment appeal period procedural renewal double service Zakon o pravdnem postopku

Cited Legislation

AI generated
37. alinea 1. člen 365. člen ZPP
AI generated
VSRS Sklep II Ips 238/2018
Supreme Court dismisses lay revision due to lack of legal qualification and procedural standing.
VSK sklep II Cp 956/2001
Court allows appeal; District Court can be defendant in enforcement for criminal witness fees.
VDSS Sklep Pdp 206/2024
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove service error and waived procedural defects by not raising them earlier.
VSK sklep Cp 414/99
Appeal dismissed because debtor failed to prove timely filing of protest against first-instance ruling.
VSM Sklep I Ip 308/2022
Appeal court quashes first instance ruling on execution objection deadline due to incomplete factual findings on service date.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in potrdi sklep Višjega sodišča v Kopru.

[JEDRO]

V primeru, da je bila sodna odločba dvakrat pravilno vročena stranki, je potrebno glede pritožbenega roka upoštevati le prvo vročitev.

[OBRAZLOŽITEV]

Toženca sta se pritožila proti sklepu, s katerim je bil njun predlog za obnovo postopka zavržen (sklep Višjega sodišča v Kopru, opr.št. R 364/2001 z dne 23.7.2002). Višje sodišče v Kopru je ugotovilo, da je bila pritožba prepozno vložena in jo je zato s sklepom zavrglo.

Toženca se pritožujeta proti sklepu Višjega sodišča v Kopru (ki je v konkretnem primeru odločalo o vlogi sodišča prve stopnje). Trdita, da prvega sodnega sklepa nista prejela dne 21.8.2002, kot je to razvidno iz razlogov sklepa, temveč šele dne 25.9.2002, potem ko je bil sklep pomotoma vročen odvetniku K., ki tožencev ne zastopa v fazi obnove postopka. Pritožnika tudi ponavljata svoje trditve iz predloga za obnovo postopka, ki pa za odločanje o pravočasnosti pritožbe niso relevantne.

Pritožba ni utemeljena.

Iz sodnih spisov je razvidno, da je bil sodni sklep o tem, da se predlog tožencev za obnovo postopka zavrže, tožencema vročen dvakrat:

prvič 21.8.2002 (podpisani povratnici v spisu Višjega sodišča v Kopru, opr. št. R 364/2001) in drugič dne 25.9.2002 (povratnici sta priloženi sklepu v spisu, opr. št. P 664/89). Stranke se smejo pritožiti v petnajstih dneh od vročitve prepisa sklepa (333. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - Ur. l. RS, št.

26/1999 - 2/2004 - ZPP). Datum prve vročitve (21.8.2002) je zato odločilen za izračun poteka pritožbenega roka, dejstvo, da je bil kasneje sklep ponovno vročen tožencem pa na pravočasnost pritožbe ne more imeti vpliva. Sodišče prve stopnje je zato pravilno odločilo, da je pritožba, vložena 10.10.2002, prepozna.

Vrhovno sodišče je odločalo o pritožbi na podlagi prve alinee 37. člena in v skladu z drugo alineo 365. člena ZPP.