Siblingship between party and judge justifies transferring jurisdiction to another competent court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Maribor District Court to the Ptuj District Court regarding an arbitration appeal. The plaintiff argued that a defendant was the brother of a judge at the Ptuj court, creating a conflict of interest, while the court noted the Ptuj court was also understaffed. The court ruled that the combination of familial ties and the smaller court's limited resources provided sufficient grounds for the transfer.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; 166. člen 2. ZPP: A transfer of jurisdiction is justified when a close familial relationship between a party and a judge of the competent court, combined with the court's limited staffing, creates a risk of bias or unequal treatment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Sorodstveno razmerje med stranko in enim od sodnikov krajevno pristojnega sodišča, ki ima zaposlenih malo sodnikov, je lahko podlaga delegacije pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je proti toženim strankam pri stvarno in krajevno pristojnem Okrožnem sodišču na Ptuju vložila tožbo zaradi izpodbijanja arbitražne odločbe (vrednost spornega predmeta 14.000.000 SIT). Istočasno je predlagala tudi prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je toženec A.A. brat sodnice na Okrožnem sodišču na Ptuju, toženec B.B. je odvetnik z odvetniško pisarno na Ptuju, Okrožno sodišče na Ptuju pa je po okrožni sodnici C.C. izdalo sklepe z opr. št. R 38/2001 glede imenovanja predsednikov arbitraže, čeprav za to ni bilo osnove v skladu z drugim odstavkom 166. člena ZPP.
Okrožno sodišče na Ptuju je z dopisom z dne 29.10.2004 posredovalo vrhovnemu sodišču v odločitev delegacijski predlog tožeče stranke s predlogom, naj se mu ugodi, ker je toženi A.A. res brat okrožne sodnice - svetnice D.D., ki sodniško službo opravlja na stvarno in krajevno pristojnem Okrožnem sodišču na Ptuju.
Predlog je utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predlog za prenos pristojnosti, ki ga je podala tožeča stranka, ima svojo utemeljitev le v okoliščini, da je eden od tožencev brat okrožne sodnice, ki opravlja sodniško službo na stvarno in krajevno pristojnem okrožnem sodišču na Ptuju. Ostala dva razloga v predlogu (toženi B. B. je odvetnik z odvetniško pisarno na Ptuju, okrožna sodnica na Ptuju C.C. pa je že sodelovala v arbitražnem postopku), ki naj bi utemeljevala delegacijo pristojnosti, sama po sebi nimata take teže, da bi zaradi njiju bilo potrebno odločiti o prenosu pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. S predlogom tožeče stranke, da se zaradi bližnjega sorodstvenega razmerja med enim od tožencev v tej pravdi in eno od okrožnih sodnic na stvarno in krajevno pristojnem sodišču, določi drugo sodišče, ki bo sodilo v zadevi, soglaša tudi Okrožno sodišče na Ptuju.
Pri tem je poleg omenjenega sorodstvenega razmerja odločilno, da je Okrožno sodišče na Ptuju kadrovsko manjše sodišče, nahajajoče se v manjšem kraju, zaradi česar bi opisano sorodstveno razmerje med eno od strank in sodnico lahko povzročilo različne odzive. Predlogu za delegacijo je bilo tako potrebno ugoditi in zadevo odstopiti drugemu stvarno pristojnemu sodišču, Okrožnemu sodišču v Mariboru.