Former client's lawyer now being a judge triggers transfer of case to another competent court under ZPP 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the case must be transferred to the Maribor District Court because the plaintiff's former counsel is now a judge at the Slovenj Gradce court. The plaintiff initially requested the removal of the judge and the transfer of the case, later narrowing the request to the transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act. The court upheld the transfer based on a prior precedent establishing that a former client's lawyer becoming a judge in the same jurisdiction is a significant reason for changing the competent court.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A former client's lawyer who becomes a judge in the court hearing the case constitutes a significant reason for determining a different competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi kot drugo stvarno pristojno sodišče Okrožno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Okoliščina, da je bivši pooblaščenec stranke sedaj sodnik sodišča, pred katerim teče postopek, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v pomenu določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
Med pravdnima strankama je pred Okrožnim sodiščem v Slovenj Gradcu v teku pravdni postopek zaradi ugotovitve neučinkovitosti pogodbe o prenosu pravice uporabe in izročitve stanovanja ali plačila 8.716.344,00 SIT s pripadki. Tožnik je prvotno v vlogi z dne 24.3.2004 zahteval izločitev razpravljajoče sodnice Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu in hkrati predlagal "prestavitev zadeve" na Okrožno sodišče v Mariboru, nato pa po pozivu sodišča v vlogi z dne 5.4.2004 izrecno vztrajal le še pri predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku. V njem je navajal, da ga je v tem postopku zastopal (v resnici prvotno tožečo stranko K. d.o.o., ki je bila izbrisana iz registra po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij in katere družbenik -
ustanovitelj je bil tožnik s 50 % - nim. deležem in hkrati podpisnik pooblastila odvetniku) odvetnik A.A., ki je sedaj sodnik na Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu. Ob tem je tožnik še navedel, da je vrhovno sodišče iz istega razloga v sporu za objekt T. že določilo za odločanje Okrožno sodišče v Mariboru in predlagal, da enako odloči tudi v tej zadevi.
Predlog je utemeljen.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije je v gospodarskem sporu s sklepom, opr. št. III R 3/2002, že odločilo, da je okoliščina, da je bivši pooblaščenec stranke sedaj sodnik sodišča, pred katerim teče postopek, tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v pomenu določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku.
Vsebinska identičnost navedenega primera z obravnavanim terja glede na vse okoliščine enako odločitev - upoštevaje tudi številčnost sodniških mest na sicer krajevno (in stvarno) pristojnem sodišču, ki je v obeh primerih isto. Vrhovno sodišče je zato po obrazloženem predlogu ugodilo in določilo za odločanje v tej zadevi Okrožno sodišče v Mariboru.