Court dismisses jurisdiction objection in co-ownership rent payment dispute due to lack of exclusive venue rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the objection regarding the territorial jurisdiction of the District Court in Koper. The District Court had declared itself incompetent and transferred the case to Ljubljana, but the District Court in Ljubljana initiated a jurisdictional dispute claiming Koper was the proper venue. The court ruled that no exclusive territorial jurisdiction exists for rent payment disputes, rendering the initial declaration of incompetence without legal basis since the defendant had not raised an objection.
Legislator headnote
AI generatedArticle 32 of the Act on Civil Procedure; Article 22 of the Act on Civil Procedure: In disputes over rent payments, there is no exclusive territorial jurisdiction of the court, so a declaration of territorial incompetence is invalid if the defendant has not raised an objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno in stvarno pristojno Okrožno sodišče v Kopru.
[JEDRO]
Glede sporov za plačilo uporabnine ni predpisana izključna krajevna pristojnost sodišča. Zato ni bilo nikakršne podlage za odločitev Okrožnega sodišča v Kopru, da se izreče za krajevno nepristojno kljub temu, da toženka do takrat ni podala ugovora krajevne nepristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Kopru se je neposredno po prejemu tožbe izreklo za stvarno in krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani.
2. Ljubljansko okrajno sodišče je sprožilo spor o pristojnosti, ker je na stališču, da je stvarno in krajevno pristojno sodišče, pri katerem je bila vložena tožba (Okrožno sodišče v Kopru).
3. Okrajno sodišče v Ljubljani je utemeljeno sprožilo spor o pristojnosti.
4. Tožniki so s tožbo zahtevali od toženke, da jim plača uporabnino za nepremičnino, ki jo imajo v solastnini. Okrožna sodišča so pristojna za sojenje, če vrednost spornega predmeta presega 8.345 EUR(1). Okrajno sodišče v Ljubljani je pravilno opozorilo, da zahtevki vseh treh tožnikov presegajo vrednostni prag pristojnosti okrožnega sodišča (znašajo namreč 18.360,87 EUR za prvega tožnika in 9.180,44 EUR za vsakega od ostalih tožnikov). (2)
5. Glede sporov za plačilo uporabnine ni predpisana izključna krajevna pristojnost sodišča. Zato ni bilo nikakršne podlage za odločitev Okrožnega sodišča v Kopru, da se izreče za krajevno nepristojno kljub temu, da toženka do takrat ni podala ugovora krajevne nepristojnosti. (3)
Op. št. (1): Prvi odstavek 32. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Op. št. (2): Primerjaj določbe 40. in 41. člena ZPP.
Op. št. (3): Primerjaj določbe 22. člena ZPP.