Court ruled translation of EU laws is copyrighted, making jurisdiction belong to district court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the district court in Ljubljana has jurisdiction over the dispute. The lower court had initially declared the case non-competent, arguing the contract involved general translation services rather than copyrighted works. The Supreme Court determined that the specific subject matter—translating legal texts of the European Community—constitutes a work protected by copyright law unless published as official texts. Consequently, the dispute falls under the exclusive jurisdiction of the district court for copyright matters.
Legislator headnote
AI generatedZakon o avtorskih in sorodnih pravicah, 9. člen 2. odstavek; Zakon o pravdnem postopku, 25. člen 2. odstavek: Translations of legal texts of the European Community are protected by copyright unless published as official texts, thereby placing jurisdiction for such disputes with the district court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za sojenje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Prevodi pravnih predpisov iz 2. točke prvega odstavka 9. člena ZASP so avtorsko-pravno varovani, razen če so objavljeni kot uradna besedila. To pomeni, da je spor za plačilo iz pogodbe o izvajanju prevajalskih storitev spor iz avtorske pravice ter da je zato podana pristojnost okrožnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Delovno in socialno sodišče v Ljubljani se je s sklepom z dne 7.10.2002 izreklo za stvarno nepristojno ter zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani. V razlogih je navedlo, da gre v konkretnem primeru za spor iz avtorske pravice, za sojenje v takih sporih pa so stvarno pristojna okrožna sodišča (5. točka 2. odstavka 32. člena Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP).
Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti, saj meni, da je za sojenje v tej zadevi stvarno pristojno okrajno sodišče. Svoje stališče utemeljuje s tem, da je presoja, ali gre za spor iz avtorske pravice, odvisna od presoje vsebine pogodbe, s katero tožnica utemeljuje svoj zahtevek. To je pogodba o izvajanju prevajalskih in/ali lektorskih storitev, s katero se je tožnica zavezala, da bo opravljala prevajalske in/ali lektorske storitve. Tega njenega dela pa ni mogoče opredeliti kot avtorskega in zato tudi ne gre za spor iz avtorske pravice.
Stališče Okrožnega sodišča v Ljubljani ni utemeljeno.
Iz tožbenih navedb in iz podatkov tožbi priložene pogodbe o izvajanju prevajalskih in/ali lektorskih storitev (te navedbe in podatki so odločilni za presojo pristojnosti - 2. odstavek 17. člena ZPP)
izhaja, da zahteva tožnica plačilo za prevod pravnih predpisov Evropske skupnosti iz angleščine v slovenščino. Po 2. odstavku 9. člena Zakona o avtorskih in sorodnih pravicah (Uradni list RS, št. 21/95 in nasl.) pa so prevodi takih besedil avtorsko-pravno varovani, razen če so objavljeni kot uradna besedila. To pomeni, da je spor za plačilo iz pogodbe o izvajanju prevajalskih in/ali lektorskih storitev spor iz avtorske pravice ter da je zato podana pristojnost okrožnega sodišča. Vrhovno sodišče je zato odločilo, da je za sojenje v tem sporu pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani (2. odstavek 25. člena ZPP).