Supreme Court dismisses appeal for retrial as unsigned document lacks legal form and does not change case outcome.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected an appeal for retrial filed by a party seeking to overturn a first-instance decision denying a request for procedural restoration. The appellant argued that an unsigned document titled 'will' proved the deceased father's intent to build a house, contradicting previous court findings of an agreement. The court held that the document failed to meet the formal requirements of a handwritten will under inheritance law and possessed insufficient evidentiary value to alter the trial's result.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju, 64. člen; Zakon o pravdnem postopku, 378. člen, 384. člen: A document lacking the mandatory formalities of a handwritten will, such as a proper title and signature, is not legally valid, and its admission as evidence does not justify reopening a concluded trial if it does not decisively change the case outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrne.
[JEDRO]
Predloženi dokaz sta sodišči ocenili v skladu s prosto presojo dokazov in seveda v povezavi z ostalimi dokazi. Revizijsko sodišče soglaša z oceno, da ne gre za tak dokaz, ki bi odločilno spremenil izid pravdnega postopka, katerega obnovo predlaga tožena stranka.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da predloga za obnovo postopka z dne 9.6.2001 ne dovoli. Višje sodišče je zavrnilo pritožbo predlagateljev zoper tako odločitev in potrdilo izpodbijani sklep, popravilo pa je izrek tako, da je predlog za obnovo zavrnilo.
Zoper tako pravnomočno odločitev je tožena stranka vložila pravočasno revizijo. V njej očita izpodbijanemu sklepu zmotno uporabo materialnega prava. V obširni reviziji tožena stranka trdi, da gre za skrajno pomemben dokument, iz katerega izhaja jasna volja pokojnega očeta pravdnih strank glede gradnje stanovanjske hiše in njegova v tem dokumentu zapisana stališča negirajo domneve in zaključke sodišč v prejšnjih postopkih. Revizija se obširno ukvarja s tem, kako so bili prejšnji postopki vodeni in kakšna je bila sprejeta dokazna ocena sodišč. Trdi, da je domneva o tem, da naj bi šlo za dogovor med strankama o skupni gradnji, protispisna in absolutno ovržena s predloženim zapisom pokojnika. Predloženi dokument je ključnega pomena in bi zaradi tega nujno morala biti dovoljena obnova postopka.
Revizija je bila vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila in Vrhovnemu državnemu tožilstvu RS (375. člen Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 12/03 - p.b., ZPP).
Revizija ni utemeljena.
Predložena listina je zapis, ki sicer nosi naslov "oporoka", vendar ne izpolnjuje predpisane obličnosti, ki jo določa Zakon o dedovanju. Lastnoročna oporoka mora imeti naslov, da gre za oporoko, oporočitelj jo mora sam napisati in podpisati (primerjaj 64. člen ZD). Predložena listina ni podpisana. Sodišči sta torej pravilno presodili, da ne gre za pravno veljavno lastnoročno oporoko. Predloženi dokaz sta sodišči ocenili v skladu s prosto presojo dokazov in seveda v povezavi z ostalimi dokazi. Revizijsko sodišče soglaša z oceno, da ne gre za tak dokaz, ki bi odločilno spremenil izid pravdnega postopka, katerega obnovo predlaga tožena stranka. Presoja, da dokaz nima take dokazne vrednosti, kot mu jo pripisuje tožena stranka, je po oceni revizijskega sodišča pravilna.
Ostale revizijske trditve o vodenju pravdnega postopka ne morejo biti več predmet revizijske obravnave, ker se nanašajo na postopek, ki je že bil predmet revizijskega preizkusa. Zato revizijsko sodišče ne sme nanje ponovno odgovoriti.
Ker zatrjevani (pravno pomembni in dovoljeni) revizijski očitki niso podani, je moralo revizijsko sodišče neutemeljeno revizijo zavrniti (378. člen v zvezi s 384. členom ZPP).