Court rules that the court which already permitted the execution is competent for additional execution measures.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia determined that the District Court in Kočevje retains jurisdiction over a request for an additional execution measure. Although the lower court initially declared itself incompetent due to the debtor's residence, the Supreme Court clarified that the request was not a new execution but a continuation of the existing proceedings. Consequently, the court ruled that the original execution-allowing court remains competent for such supplementary measures.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 34. odst. 3; 35. odst. 1; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 25. odst. 2: When a request concerns an additional execution measure within an ongoing execution proceeding, the court that originally permitted the execution retains jurisdiction, overriding territorial incompetence based on the debtor's residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.
[JEDRO]
V primeru predlaganega dodatnega sredstva izvršbe, je za odločitev o tem predlogu pristojno sodišče, ki je že dovolilo izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je dne 19.10.2003 pri Okrajnem sodišču v Kočevju v izvršilni zadevi opr. št. I 1095/97 predlagal dodatno novo sredstvo izvršbe in sicer izvršbo z rubežem sredstev, ki jih ima dolžnik na računih pri Koroški banki d.d. v Slovenj Gradcu.
Okrajno sodišče v Kočevju se je s sklepom opr. št. I 1258/2003 z dne 27.11.2003 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi in je odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Slovenj Gradcu.
Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu ni sprejelo pristojnosti in je dne 17.6.2004 predlagalo, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije odloči v sporu o pristojnosti. Navedlo je, da Okrajno sodišče v Kočevju pod opr. št. I 1095/97 vodi izvršilni postopek zoper dolžnico zaradi izterjave 904.208,60 SIT. Upnik je predlagal izdajo sklepa o dodatnem sredstvu izvršbe. Ni šlo za vložitev novega izvršilnega predloga, ampak za predlog za nadaljevanje z dodatnim izvršilnim sredstvom. V takem primeru pa je pristojno sodišče, ki je že izdalo sklep o izvršbi.
V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.
Sklep o krajevni nepristojnosti Okrajnega sodišča v Kočevju temelji na določbah 100. in 136. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98, 75/2002 in 16/2004). Po navedenih določbah je za odločitev o predlogu za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Navedeno sodišče pa ni upoštevalo, da upnik ni vložil predloga za izvršbo, ampak predlog, da se v tekočem izvršilnem postopku dovoli, poleg dosedanjega sredstva izvršbe, še dodatno sredstvo izvršbe in sicer izvršba na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri banki. Gre za primer naknadne kumulacije sredstev in predmeta izvršbe po tretjem odstavku 34. člena ZIZ. V takem primeru je treba upoštevati prvi odstavek 35. člena ZIZ, ki predpisuje splošno pristojnost dovolilnega sodišča za vsakršno odločanje v izvršbi. Ker je Okrajno sodišče v Kočevju že dovolilo izvršbo zoper dolžnika za izterjavo sporne terjatve in ker je predlagano dodatno sredstvo izvršbe, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99, 96/2002 in 2/2004) v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.