Competence determined by debtor's seat at time of enforcement request under Slovenian law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the Maribor District Court is competent to hear the enforcement case. The Ljubljana District Court had previously declared itself incompetent based on the debtor's alleged seat in Ljubljana, but the Supreme Court found the seat was in Maribor at the time the enforcement request was filed. Consequently, the court held that jurisdiction must be assessed based on the debtor's location when the enforcement request is received, not at the time of the initial filing.
Legislator headnote
AI generated100. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 17. člen Zakona o pravdnem postopku v povezavi s 15. členom ZIZ: Jurisdiction for enforcement proceedings is determined by the debtor's domicile at the time the enforcement request is filed, based on the applicant's submissions and known facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Pristojnost je potrebno določiti po stanju ob prejemu izvršilnega predloga, na podlagi upnikovih navedb v predlogu, ter dejstev, ki so sodišču znana.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Mariboru se je s sklepom dne 8.4.2002 izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena Okrajnemu sodišču v Ljubljani, ker naj bi bil tam dolžnikov sedež. Ljubljansko sodišče je sprožilo kompetenčni spor, ker je iz predloga za izvršbo in prilog očitno, da je dolžnikov sedež na območju Okrajnega sodišča v Mariboru.
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.
Okrajno sodišče v Mariboru je v sklepu, s katerim se je izreklo za krajevno nepristojno, pravilno zapisalo, da je na podlagi 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče (oziroma sedež). Pristojnost sodišča pa je potrebno določiti tudi po stanju ob prejemu izvršilnega predloga, na podlagi upnikovih navedb v izvršilnem predlogu ter dejstev, ki so sodišču znana (17. člen Zakona o pravdnem postopku v povezavi s 15. členom ZIZ). Iz izvršilnega predloga in potrdila Upravne enote Maribor je razvidno, da je imel dolžnik v času vložitve izvršilnega predloga sedež v Mariboru.
Vrhovno sodišče je odločalo na podlagi 2. odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.