Legislator Case Law & Legislation
Sklep II Ips 439/2003 ECLI:SI:VSRS:2004:II.IPS.439.2003 AI generated

Appeal dismissed because the appellant failed to prove they hold a required bar license to file the appeal personally.

Case Number Sklep II Ips 439/2003
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal lodged by a party who failed to prove they held a bar license. The appellant argued for the revocation of a final judgment regarding a sales contract dispute, but the court found no evidence of their legal qualification. Since the law permits only licensed attorneys or licensed individuals to file appeals personally, the court ruled the appeal inadmissible and rejected the request for a new trial.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 86. člen 4. odstavek; 374. člen 2. odstavek: An appeal filed personally by a party without a bar license is inadmissible as only licensed attorneys or licensed individuals may exercise procedural rights in extraordinary proceedings.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal bar license requirement extraordinary legal remedy personal filing of appeal ZPP procedural rules

Cited Legislation

AI generated
375. člen Zakona o pravdnem postopku
Revizija je bila vročena nasprotni stranki in Vrhovnemu državnemu tožilstvu RS (375. člen Zakona o pravdnem postopku, Ur.
367. člen 1. odstavek ZPP
86. člen 3. odstavek ZPP
86. člen 4. odstavek ZPP
374. člen 2. odstavek ZPP
377. člen ZPP
člena ZPP) in jo je zato moralo revizijsko sodišče zavreči (377. člen ZPP).
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Toženka ni ne med postopkom na prvi in drugi stopnji, ne ob vložitvi revizije zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit, niti ni predložila dokaza o tem. To pomeni, da je vložil revizijo nekdo, ki te pravice po določbah zakona nima.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev kupoprodajne pogodbe med toženkama zaradi kršitve predkupne pravice tožnice in zahtevek za sklenitev kupne pogodbe med tožnico in prvotoženko ter odločilo o stroških postopka. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper tako pravnomočno sodbo je tožnica osebno vložila pravočasno revizijo, v kateri predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve v novo sojenje.

Revizija je bila vročena nasprotni stranki in Vrhovnemu državnemu tožilstvu RS (375. člen Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 36/2004 - prečiščeno besedilo, ZPP).

Revizija ni dovoljena.

Revizija je izredno pravno sredstvo, ki jo je dovoljeno vložiti zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, v roku 30 dni po vročitvi prepisa sodbe (prvi odstavek 367. člena ZPP).

V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP). Izjemoma smeta pravdna dejanja v takšnem postopku opravljati stranka sama ali njej zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Toženka ni ne med postopkom na prvi in drugi stopnji ne ob vložitvi revizije zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit, niti ni predložila dokaza o tem. To pomeni, da je vložil revizijo nekdo, ki te pravice po določbah zakona nima. Takšna revizija je nedovoljena (drugi odstavek 374. člena ZPP) in jo je zato moralo revizijsko sodišče zavreči (377. člen ZPP).