Supreme Court rejects request for court transfer based on alleged judge bias and pre-arranged cases.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different competent court. The plaintiff alleged that all cases involving him were pre-arranged to his detriment and that judges were biased, yet the court found these claims to be baseless accusations. The court ruled that alleged judicial bias is not a direct ground for transferring jurisdiction but rather a tool for requesting a recusal of the deciding judge under Article 70 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; Article 70 of the Code of Civil Procedure: Alleged judicial bias or pre-arranged cases do not constitute a direct ground for transferring jurisdiction; instead, they serve as grounds for requesting the recusal of the deciding judge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Tožnikove trditve, da so vse zadeve, v katerih nastopa kot stranka, vnaprej dogovorjene v njegovo škodo, so na ravni žaljivih sumničenj in niso utemeljene. Zatrjevana pristranskost sodnikov ni neposreden razlog za delegacijo sodišča, pač pa je instrument za preprečitev vpliva pristranskosti sodnika za odločanje izločitev (70. člen ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložil predlog za obnovo postopka v zadevi pod opravilno številko II P 516/98. Predlagal je tudi določitev drugega stvarno pristojnega sodišča izven območja Višjega sodišča v Ljubljani. Navajal je, da sumi, da so vse zadeve, v katerih nastopa kot stranka v civilnem in kazenskem postopku, vnaprej dogovorjene v njegovo škodo. Iz teh postopkov da je razvidno, da ga sodniki zavračajo tako, da mu onemogočajo dokazovanje ali njegovih izvedenih dokazov ne upoštevajo, velikokrat pa ga kot prava neuko stranko, ki si zaradi svojega premoženjskega stanja ne more privoščiti odvetnika, preigrajo, včasih celo s kaznivim dejanjem zlorabe uradnega položaja, kot v postopku opr. št. II P 516/98. Iz opisanih razlogov ne more pričakovati nepristranskega sojenja v obnovi postopka. Vrhovnemu sodišču predlaga, da za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče izven območja Višjega sodišča v Ljubljani.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, uradno prečiščeno besedilo Ur.l. RS, 36/2004) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vendar pa po oceni Vrhovnega sodišča tožnik ni utemeljil predlagane delegacije pristojnosti s takimi tehtnimi razlogi, ki bi narekovali delegacijo na podlagi 67. člena ZPP. Njegove trditve, da so vse zadeve, v katerih nastopa kot stranka, vnaprej dogovorjene v njegovo škodo, so na ravni žaljivih sumničenj in niso utemeljene.
Zatrjevana pristranskost sodnikov ni neposreden razlog za delegacijo sodišča, pač pa je instrument za preprečitev vpliva pristranskosti sodnika za odločanje izločitev (70. člen ZPP). Nezadovoljstvo z odločbami sodišča pa lahko stranka uveljavlja v za to predvidenem določenem postopku, torej v postopku s pravnimi sredstvi. Tožnik tudi je konkretno zatrjevane kršitve v zvezi z odločbo z dne 11. 12. 2000, izdano v tej pravdni zadevi, uveljavljal s pravnimi sredstvi, vendar niti s pritožbo, niti z revizijo ni uspel.
Vrhovno sodišče je zato neutemeljen predlog za prenos pristojnosti zavrnilo (67. člen ZPP).