Appeal dismissed; transfer of jurisdiction requires objective impartiality appearance, not just subjective doubt.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request to transfer jurisdiction to another court. The plaintiff argued the current court was biased, but the court held that mere subjective doubt does not constitute a valid reason for transfer under the Law on Civil Procedure. Instead, the court emphasized that the appearance of impartiality must be objectively maintained to preserve public trust, and only specific objective grounds justify delegating jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 23 of the Constitution; Article 67 of the Law on Civil Procedure: The appearance of impartiality in court proceedings must be objectively maintained to ensure public trust, and subjective doubts alone do not justify the transfer of jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja ni pomembno zgolj to, da je nepristransko sojenje dejansko zagotovljeno, temveč se mora odražati tudi navzven. Gre za tako imenovani videz nepristranskosti sojenja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Med pravdnima strankama je pred Okrožnim sodiščem v Mariboru v teku pravdni postopek zaradi plačila odškodnine. Tožeča stranka je 8. 1. 2009 predlagala prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, "ki bo o njenih pravicah odločalo neodvisno in nepristransko".
2. Predlog ni utemeljen.
3. Določilo 23. člena Ustave Republike Slovenije predvideva pravico do sodnega varstva, iz katere izhaja tudi zahteva, da sodišče pri postopanju v konkretni zadevi ustvari oziroma ohrani videz nepristranskosti. Po stališču Evropskega sodišča za človekove pravice sta za obstoj nepristranskosti sojenja odločilna tako subjektivni kriterij, pri katerem gre za ugotavljanje osebnega prepričanja sodnika, ki odloča v konkretni zadevi, kot tudi objektivni kriterij, kjer gre za presojo, ali je sodnik v postopku zagotavljal uresničevanje procesnih jamstev tako, da je izključen vsak upravičen dvom v njegovo nepristranskost. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja ni pomembno zgolj to, da je nepristransko sojenje dejansko zagotovljeno, temveč se mora odražati tudi navzven. Gre za tako imenovani videz nepristranskosti sojenja. V nasprotnem primeru sta lahko ogrožena tako zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristransko sojenje v konkretni zadevi.
4. Pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja, je delegacija pristojnosti (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Glavni namen prenosa krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče je sicer v skladu s temeljnim načelom ekonomičnosti zagotoviti večjo smotrnost postopka. Pravni standard "drugih tehtnih razlogov" pa zajema različne druge okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samim sporom, ampak nanj lahko vplivajo od zunaj in zadevajo celotno sodišče. Tožnikovega dojemanja vodenja postopka kot pristranskega po oceni Vrhovnega sodišča ni mogoče subsumirati kot pojem "drugega tehtnega razloga" iz 67. člena ZPP. Dvom o nepristranskosti konkretnega sodnika pa je lahko razlog za njegovo izločitev (6. točka 70. člena ZPP), ne pa razlog za delegacijo iz razlogov smotrnosti.
5. Ker uveljavljane okoliščine ne utemeljujejo prenosa krajevne pristojnosti, je bilo treba predlog zavrniti.