Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 86/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.86.2004 AI generated

Supreme Court transfers jurisdiction to Maribor due to potential bias from a former juror's prior service.

Case Number Sklep I R 86/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the District Court in Ptuj to the District Court in Maribor upon the District Court's request. The District Court argued that a defendant had previously served as a juror alongside all judges at the Ptuj court, potentially compromising judicial impartiality. The Supreme Court agreed, ruling that this shared history created a reasonable doubt about the judges' neutrality.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a party or court requests a transfer of jurisdiction due to a defendant's prior service as a juror with the court's judges, the Supreme Court may transfer the case if this circumstance reasonably raises doubts about judicial impartiality.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction judicial impartiality juror service potential bias ZPP article 67 district court supreme court

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
AI generated
Sklep I R 81/2004
Appeal dismissed: Exclusion of judge for bias does not automatically transfer jurisdiction to another court.
Sklep I R 61/2003
Supreme Court transfers tort claim from Ptuj to Celje due to witness availability and procedural efficiency.
VSRS sklep I R 146/2015
Supreme Court transfers case to Maribor court due to plaintiff's employment at defendant court ensuring impartiality.
Sklep I R 22/2000
Vrhovno sodišče zavrne predlog za določitev drugega pristojnega sodišča zaradi odvetnika na sedežu. The court holds that mere proximity does not threaten impartiality.
Sklep I R 25/2009
Supreme Court transfers case to another district court due to judge's father being the defendant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za postopanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Sodelovanje druge toženke kot sodnice porotnice z vsemi sodniki stvarno in krajevno pristojnega sodišča je okoliščina, ki bi lahko vzbudila dvom v nepristranskost teh sodnikov.

[OBRAZLOŽITEV]

Po prejemu tožbe zaradi plačila odškodnine je Okrožno sodišče na Ptuju vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje v tej pravdni zadevi. Kot razlog je navedlo, da je druga toženka kot sodnica porotnica pri tem sodišču sodelovala pri sojenju v senatu z vsemi sodniki tega sodišča. To je okoliščina, ki bi lahko vzbudila dvom v nepristranskost odločanja sodnikov tega sodišča.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 36/2004 - UPB-2) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v posamezni zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tudi po presoji vrhovnega sodišča v predlogu navedeni razlog predstavlja drug tehten razlog v smislu 67. člena ZPP. Sodelovanje druge toženke kot sodnice porotnice z vsemi sodniki stvarno in krajevno pristojnega sodišča je okoliščina, ki bi lahko vzbudila dvom v nepristranskost teh sodnikov. Zato je vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in kot stvarno pristojno sodišče v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Mariboru.