Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 98/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.98.2004 AI generated

Slovenian Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based solely on dissatisfaction with a remand order.

Case Number Sklep I R 98/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer jurisdiction to another court. The plaintiff, dissatisfied with a lower court's order to return the case for amendment, alleged partiality in the judiciary and police. The court held that mere disagreement with procedural rulings does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction under the relevant statute.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku 67. člen; Dissatisfaction with a remand order or procedural ruling does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction to another court.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction remand order partiality of judiciary procedural dissatisfaction Zakon o pravdnem postopku

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
Sklep I R 10/2012
Supreme Court dismisses repeated jurisdiction transfer request as it lacks new grounds beyond previously rejected arguments.
sodba U 517/2001
Administrative court allows suit for silence by second-instance organ under ZUS Art. 26 and 65.
UPRS Sklep I U 1416/2017-4
Administrative court dismisses suit for lack of legal interest when claim already withdrawn to competent authority.
Sklep II Ips 561/2005
Supreme Court dismisses appeal; claimant knew of error earlier than claimed, missing three-month statute of limitations.
VDSS Sklep Pdp 238/2025
Labor court dismissed appeal for lack of jurisdiction as no employment relationship was alleged in the claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče se zavrne.

[JEDRO]

Tožnikovo nezadovoljstvo z razlogi sklepa o vrnitvi vloge v popravo ne predstavlja nobenega od razlogov za prenos pristojnosti, še manj pa to predstavlja njegovo mnenje o motivu za izdajo takega sklepa, ki naj bi se odražal v nekakšni parcialnosti sodstva.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je pri Okrajnem sodišču v Kranju 11.9.2002 vložil tožbo proti toženi občini, njenim uslužbencem in zakonitim pravnim zastopnikom, zaradi odkritja specialnega ponarejanja, v kateri je oblikoval več različnih tožbenih zahtevkov. Sodišče mu je tožbo kot nepopolno vrnilo v popravo. Ob dopolnitvi svojih tožbenih navedb je tožnik z vlogo z dne 18.6.2003 predlagal prenos pristojnosti izven ljubljanskega, gorenjskega in dolenjskega območja, ker meni, da je bila izdaja sklepa o vrnitvi tožbe v popravo nekorektna, pravno zelo sporna, da predstavlja grobo kršitev zakona, v sklepu pa so navedene tudi nekatere laži. Če sodišče tožbenega zahtevka ne razume, ga lahko zavrne, ne more pa zavreči kar cele tožbe. Očiten motiv za tako ravnanje je v parcialnosti sodstva, policije, tožilstva in določenega kroga odvetništva, zaradi česar je nujno, da se zadeva odstopi drugemu sodišču.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Tožnikovo nezadovoljstvo z razlogi sklepa o vrnitvi vloge v popravo ne predstavlja nobenega od razlogov za prenos pristojnosti, še manj pa to predstavlja njegovo mnenje o motivu za izdajo takega sklepa, ki naj bi se odražal v nekakšni parcialnosti sodstva. Tožnik niti ne pojasni, kaj sploh si predstavlja pod pojmom parcialnost sodstva. Tožnikovo (nekonkretizirano) nestrinjanje z ravnanjem sodišča v zadevi pod opr. št. P 351/2002 prav tako ne more biti razlog za prenos pristojnosti v tej pravdni zadevi. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo tožnikov neutemeljen predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.