Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 54/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.54.2004 AI generated

Slovenian Supreme Court allows transfer of jurisdiction due to employee at local court raising impartiality doubts.

Case Number Sklep I R 54/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia approved the District Court's request to transfer jurisdiction to another competent court. The District Court argued that the plaintiff's employment as a land registry clerk at the local court raised doubts about judicial impartiality. The Court agreed, noting that while employment alone is insufficient, the small size and close ties of the local court's staff justified the transfer to ensure perceived fairness.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP; 2. člen Zakona o sodniški službi: Employment of a party at the local court may justify transferring jurisdiction if the small collective and close ties create reasonable doubts about impartiality.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction judicial impartiality employee at court local court staff reasonable doubt ZPP article 67 solicitor's duty

Cited Legislation

AI generated
67. člen ZPP
Vrhovno sodišče lahko na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
2. člen Zakona o sodniški službi
Sodnik mora namreč pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi).
AI generated
Sklep I R 39/2005
Supreme Court transfers case to another court due to employee's employment at the original court causing perceived bias.
Sklep I R 19/2001
Court dismisses case and transfers jurisdiction to Celje because plaintiff is court clerk at Žalec court.
Sklep I R 66/2002
Supreme Court transfers case to Celje Court due to employee's employment at Žalec Court raising impartiality doubts.
Sklep I R 138/2002
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to judge's employment location in another district court.
Sklep I R 46/2006
Supreme Court rejects delegation request where plaintiff works at the court but has no personal acquaintance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Y.

[JEDRO]

Na načelni ravni ni mogoče v celoti soglašati s predlogom pristojnega sodišča, ki predlaga prenos pristojnosti samo zato, ker je ena od strank zaposlena pri pristojnem sodišču. Vendar pa gre v primeru krajevno pristojnega sodišča za majhen kolektiv in za tesnejšo povezanost med zaposlenim osebjem; to pa je lahko razlog za ugotavljanje okoliščin, ki bi pri nasprotni stranki utegnile vzbuditi dvom v nepristranost.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnika sta proti tožencu pred Okrajnim sodiščem v X. vložila tožbo zaradi plačila zneska 309.000 SIT.

Okrajno sodišče v X. je 15.6.2004 podalo predlog, da o sporu odloča drugo stvarno pristojno sodišče, ker je tožnica A.A. zaposlena na Okrajnem sodišču v X kot zemljiškoknjižna referentka.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). V tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v X., ki pa predlaga delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ki ni krajevno pristojno. Dejstvo pa, da je tožnica A.A. zaposlena na krajevno pristojnem sodišču kot zemljiškoknjižna referentka, naj bi pri toženi stranki vzbudilo dvom v nepristranost sojenja.

Res je, da je zaposlitev ene od pravdnih strank pri krajevno pristojnem sodišču lahko tehten razlog za delegacijo pristojnosti, vendar le tedaj, če so podane tudi druge okoliščine, ki to utemeljujejo. Sodnik mora namreč pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi). Na načelni ravni torej ni mogoče v celoti soglašati s predlogom pristojnega sodišča, ki predlaga prenos pristojnosti samo zato, ker je ena od strank zaposlena pri pristojnem sodišču. Vendar pa gre v primeru krajevno pristojnega sodišča za majhen kolektiv in za tesnejšo povezanost med zaposlenim osebjem; to pa je lahko razlog za ugotavljanje okoliščin, ki bi pri nasprotni stranki utegnile vzbuditi dvom v nepristranost. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za delagacijo ugodilo in za sojenje določilo drugo stvarno pristojno sodišče.