Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 169/2026 ECLI:SI:VSRS:2026:II.DOR.169.2026 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for leave to review due to applicant's lack of lawyer qualification.

Case Number VSRS Sklep II DoR 169/2026
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to review a decision regarding court fee remission. The applicant filed the petition personally, explicitly stating he had not passed the legal bar exam, thereby lacking the requisite capacity to act. Consequently, the court dismissed the petition under the procedural law governing extraordinary legal remedies.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 86. člen 3. in 4. odstavek; 367. člen: A party may perform procedural acts in extraordinary legal proceedings only through a lawyer representative, unless the party or their legal representative has passed the state bar exam; failure to meet this requirement renders the petition inadmissible.

Keywords

AI generated
procedural capacity legal bar exam extraordinary remedies lawyer representative admissibility of petition

Cited Legislation

AI generated
86. člen 3. in 4. odstavek Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
367. člen ZPP
7. odstavek 324. člena ZPP
AI generated
VSRS Sklep II DoR 447/2025
Supreme Court voids court fee order for procedural error and dismisses self-represented appeal.
VSL Sklep I Cpg 408/2020
Court dismisses fee waiver request due to high property value exceeding statutory thresholds despite claimed encumbrances.
Sklep II DoR 94/2011
Supreme Court rejects review request as compensation aligns with established judicial practice regarding non-property damage.
VSRS Sklep I R 163/2020
Supreme Court dismisses delegation request based on unsubstantiated claims of judicial bias.
VSRS Sklep II DoR 95/2024
Supreme Court dismisses appeal request due to failure to pay court fees within the statutory deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Tožnik predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sam. V njem je izrecno izpostavil, da nima opravljenega pravniškega državnega izpita. Za vložitev predloga torej nima postulacijske sposobnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je v pravdnem postopku vložil pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim je to odločilo o njegovem predlogu za oprostitev plačila sodne takse. Sodišče druge stopnje je to pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. V zvezi s to odločitvijo je tožnik pri Vrhovnem sodišču vložil predlog za dopustitev revizije.

Predlog ni dovoljen.

Stranka lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sam ali njegov zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Tožnik predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sam. V njem je izrecno izpostavil, da nima opravljenega pravniškega državnega izpita. Za vložitev predloga torej nima postulacijske sposobnosti. Vrhovno sodišče je njegov predlog zato zavrglo (367.č člen ZPP).

Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).