Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 159/2026 ECLI:SI:VSRS:2026:II.DOR.159.2026 AI generated

Supreme Court dismisses appeal by non-lawyers lacking bar exam qualification and authorized counsel.

Case Number VSRS Sklep II DoR 159/2026
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the petition filed by two parties in a land registry proceeding who lacked the capacity to act as petitioners. Although the parties attempted to file a special legal remedy themselves, the court determined that only lawyers with a bar exam or their authorized representatives can initiate such actions. Consequently, the court rejected the petition because the parties failed to demonstrate they possessed the necessary legal qualification or representation.

Legislator headnote

AI generated

86th paragraph of the 3rd Section of the Code of Civil Procedure; 42nd paragraph of the 1st Section of the Law on Non-Contentious Procedure; 120th paragraph of the 1st Section of the Land Registry Act: Parties without legal qualification or authorized counsel lack the capacity to file special legal remedies.

Keywords

AI generated
postulacijska sposobnost pravnica državni izpit pooblaščenec odvetnik izredno pravno sredstvo zemljiškoknjižni postopek ZPP tretji odstavek 86. člen ZNP-1 42. člen

Cited Legislation

AI generated
86th paragraph of the 3rd Section of the Code of Civil Procedure
42nd paragraph of the 1st Section of the Law on Non-Contentious Procedure
120th paragraph of the 1st Section of the Land Registry Act
367th paragraph of the Code of Civil Procedure
AI generated
VSRS Sklep II DoR 94/2025
Supreme Court dismisses appeal request due to non-payment of court fees under ZPP Article 105a(3).
VSRS Sklep II DoR 139/2026
Supreme Court dismisses lay petition for review due to lack of legal standing and bar admission.
Sklep I Up 618/2007
Appeal against Supreme Court decision dismissed as appeal only allowed against administrative court rulings under ZUS-1. Appeal against Supreme Court decision dismissed as appeal only permitted against administrative court rulings under ZUS-1. Appeal against Supreme Court decision dismissed as appeal only permitted against administrative court rulings under ZUS-1.
Sklep III DoR 2/2009
Supreme Court dismisses debtor's request for leave to appeal in enforcement proceedings as appeals are not permitted there.
VSRS Sklep II DoR 69/2019
Supreme Court dismisses lay petition for review in inheritance case due to lack of legal capacity and procedural defects.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Nasprotni udeleženec in prvi udeleženec predloga nista vložila po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sama. Nista zatrjevala, niti izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga torej nimata postulacijske sposobnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Nasprotni udeleženec in prvi udeleženec sta v zemljiškoknjižnem postopku vložila pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim je to zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti zavrglo njuno revizijo. Sodišče druge stopnje je to pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

V zvezi s to odločitvijo sta nasprotni udeleženec in prvi udeleženec pri Vrhovnem sodišču vložila laično vlogo, naslovljeno "Pritožba (v skladu s 127. členom URS) zoper sklep opr. št. V Cp 14/2026 Višjega sodišča v Kopru z dne 13. 3. 2026". Vrhovno sodišče je vlogo glede na njeno vsebino obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije. Gre namreč za edino (izredno) pravno sredstvo, ki ga udeleženci postopka ob izpolnitvi zakonskih pogojev pri Vrhovnem sodišču lahko vložijo zoper pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje.

Predlog ni dovoljen.

Udeleženec lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sam ali njegov zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in drugim odstavkom 120. člena ZZK-1). Nasprotni udeleženec in prvi udeleženec predloga nista vložila po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sama. Nista zatrjevala, niti izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga torej nimata postulacijske sposobnosti. Vrhovno sodišče je njun predlog zato zavrglo (367.č člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in drugim odstavkom 120. člena ZZK-1).

Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in drugim odstavkom 120. člena ZZK-1).