Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 18/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.18.2004 AI generated

Vrhovno sodišče zavrne prenos pristojnosti zaradi odvetnikovega poznanstva s sodniki kot neutehmljenega razloga.

Case Number Sklep I R 18/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendants' joint motion to transfer jurisdiction to the Brežice court. The defendants argued that the plaintiff's long-term practice as a lawyer in Koper and his personal connections with court personnel created a risk of bias. The court rejected this, ruling that such professional relationships and potential encounters outside court proceedings do not constitute valid grounds for transferring jurisdiction under the relevant legal provision.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku: Dejstvo, da stranka dolga leta nastopa kot odvetnik na določenem območju in ima prijateljstva s sodniki, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti, saj sodniki vedno varujejo nepristranskost pri sojenju.

Keywords

AI generated
prenos pristojnosti odvetnik in sodišče nepristranskost sojenja Zakon o pravdnem postopku utemeljen dvom v nepristranskost

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSRS sklep I R 74/2014
Supreme Court transfers case to Koper District Court based on economic efficiency due to parties' distance.
Sklep I R 43/99
Supreme Court transfers case to another district court due to employee's long-term local employment.
VSRS Sklep VIII R 6/2018
Supreme Court transfers labor dispute jurisdiction to Kopru court for procedural efficiency and cost savings.
VSK sodba in sklep Cp 995/2009
Appeal partially allowed; court upheld 60% share based on significantly higher income despite equal family care. Appeal dismissed on other grounds.
VSRS Sklep I R 133/2023
Appeal dismissed: A conflict with a judge in the same building does not require transferring jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Dejstvo, da je tožnik dolga leta odvetnik na koprskem območju in zato prijatelj ali znanec ljudi, ki delajo na sodišču, ne predstavlja nobenega od razlogov iz 67. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

:

Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Kopru vložil tožbo, s katero od obeh tožencev zahteva, da mu solidarno vrneta tolarsko vrednost 33.000 DEM kupnine. Toženca v odgovoru na tožbo med drugim predlagata določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker tožnik kot odvetnik že dolga leta nastopa pred koprskim sodiščem in ima tu navezana razna prijateljstva ter profesionalna poznanstva. Tožnik v dopisu z dne 17.2.2004 izjavlja, da ne gre za razloge, ki bi utemeljevali prenos pristojnosti, se pa kljub temu s predlogom strinja. Če bo temu predlogu ugodeno, bi bil primeren prenos na sodišče v Brežicah zaradi bližine prič. Sodišče v spremnem dopisu še dodaja, da je tožnikov sin zaposlen pri njih kot strokovni sodelavec.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V tej zadevi ugotavlja, da sta prenos pristojnosti predlagala le oba toženca.

Dejstvo, da je tožnik dolga leta odvetnik na koprskem območju in zato prijatelj ali znanec ljudi, ki delajo na sodišču, ne predstavlja nobenega od razlogov iz navedene zakonske določbe. Uveljavljani razlog nakazuje na dvom obeh tožencev v nepristranskost sojenja, vendar tak tudi sicer nekonkretiziran dvom ne more biti utemeljen. Sodnik mora pri sojenju vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja. Pri svojem delu prihajajo sodniki v stike s strankami, njihovimi sorodniki, pooblaščenci in odvetniki, saj je taka narava njihovega dela. Tudi morebitno srečevanje sodnikov in odvetnikov izven sojenja ne vpliva in ne sme vplivati na sojenje v posameznih zadevah. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo neutemeljen predlog obeh tožencev.