Supreme Court rules that the court handling the initial execution request decides on additional execution requests.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the Ljubljana District Court, not the Lendava District Court, has jurisdiction over a request for additional execution measures. The Ljubljana court previously declined jurisdiction because the underlying property was located in Lendava, but the Supreme Court found this reasoning flawed. The court determined that since an execution proceeding for the main debt was already active in Ljubljana, the same court must handle requests for supplementary execution measures under the Execution Law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 35, paragraph 1 of the Execution Law; Article 166 of the Execution Law: The court that has decided on the initial execution request is competent to decide on requests for additional execution measures, even if the subject matter is located in a different district.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločitev o predlogu je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Za odločitev o predlogu za dodatno sredstvo izvršbe je pristojno sodišče, ki je že odločilo o predlogu za izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je dne 5.6.2003 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani v izvršilni zadevi opr. št. I 19855/98 predlagal dodatno sredstvo izvršbe in sicer izvršbo na nepremičnino dolžnice, vpisane pri vl. št. 451 k.o. ...
Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom opr. št. In 687/2003-4 z dne 16.9.2003 v zvezi s sklepom 687/2003-7 z dne 11.11.2003 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o tem predlogu, in je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Lendavi. Navedlo je, da leži dolžničina nepremičnina, na katero je predlagana izvršba, na območju Okrajnega sodišča v Lendavi.
Okrajno sodišče v Lendavi ni sprejelo pristojnosti in je dne 19.2.2004 predlagalo, da Vrhovno sodišče RS odločbi v sporu o pristojnosti.
Za odločitev o predlogu je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Sklep o krajevni nepristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani temelji na določbi 166. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Uradni list RS, št. 51/98 in 75/2002), po kateri je za odločitev o predlogu za izvršbo na nepremičnino in za samo izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina. Navedeno sodišče pa je prezrlo, da upnik ni vložil predloga za izvršbo, ampak predlog, da se dovoli, poleg dosedanjega sredstva izvršbe, še dodatno novo sredstvo izvršbe. Zaradi izterjave upnikove terjatve 1.899.568,70 SIT že teče izvršilni postopek pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, pod opr. št. I 19855/98. Do konca izvršilnega postopka lahko sodišče po 3. odstavku 34. člena ZIZ dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi ali na drugih predmetih. Mogoča je torej razširitev izvršbe oziroma naknadna kumulacija sredstev in predmetov izvršbe. Za odločitev o predlogu za dodatno sredstvo izvršbe pa je po 1. odstavku 35. člena ZIZ pristojno sodišče, ki je že odločilo o predlogu za izvršbo. To pa je Okrajno sodišče v Ljubljani, zato je Vrhovno sodišče na podlagi 2. odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločitev o predlogu pristojno to sodišče.