Supreme Court dismisses appeal against erasure of dispute mark in denationalization proceedings due to procedural non-completion.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal against the erasure of a dispute mark in denationalization proceedings. The first-instance court halted the process regarding two companies in bankruptcy after the applicant withdrew their claims, subsequently ordering the erasure of the dispute mark from the land registry. The applicant argued that the appeal was admissible, but the Supreme Court ruled that denationalization proceedings are only conclusively terminated when the entire process ends, which had not occurred here as the case continued against the state entities.
Legislator headnote
AI generated56. člen Zakona o denacionalizaciji; 384. člen ZPP: In denationalization proceedings, an appeal against the second-instance court's decision is admissible only if that decision conclusively terminates the proceedings, which requires the withdrawal of claims against all opposing parties to be complete.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Nedovoljena je revizija proti odločitvi o izbrisu zaznambe spora v denacionalizacijskem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ustavilo nepravdni postopek zaradi vrnitve zaplenjenega premoženja, kolikor je bil sprožen proti nasprotnima udeležencema I. d.o.o. v stečaju in T. p.o. v stečaju, ker je predlagateljica zoper njiju umaknila predlog. Istočasno je odločilo, da se po pravnomočnosti opisane odločitve po uradni dolžnosti izbriše pri vl. št. 248 k.o... in pri vl. št. 62 iste k.o. zaznamba spora, vpisana na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Kranju z dne 29.4.1997, opr. št. N 44/96. Pritožbo proti odločitvi o izbrisu zaznambe spora je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.
Predlagatelji vlagajo revizijo zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava in predlagajo razveljavitev odločitve o izbrisu zaznambe spora. Nepremičnine, ki so vpisane v vl. št. 248 in 62 k.o... in so predmet zahtevka za vrnitev zaplenjenega premoženja, niso last zavezancev, proti katerima je predlagajoča stranka umaknila zahtevo, temveč jih imata ti dve družbi samo v uporabi. Nepremičnine so namreč še vedno družbena lastnina, torej lastnina Republike Slovenije in Mestne občine K.
Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu in nasprotnima udeležencema, ki pa nanjo nista odgovorila.
Revizija ni dovoljena.
V postopku denacionalizacije je revizija proti odločitvi sodišča druge stopnje dovoljena (1. in 2. odstavek 56. člena Zakona o denacionalizaciji). Vendar pa je navedeno načelno izhodišče treba presojati s stališča dovoljenosti revizije proti sklepu sodišča druge stopnje v skladu z določbo 384. člena ZPP. Nepravdni postopek v denacionalizacijskih zadevah se vedno konča s sklepom, zaradi česar je revizija proti odločitvi, s katero je bila zavrnjena pritožba proti sklepu sodišča prve stopnje, dovoljena le v primerih, ko je bil s sklepom sodišča druge stopnje denacionalizacijski postopek pravnomočno končan. V obravnavanem primeru je predlagajoča stranka proti dvema nasprotnima udeležencema umaknila zahtevo za denacionalizacijo, kar je imelo za posledico ustavitev postopka proti njima. Tako se postopek nadaljuje proti ostalima nasprotnima udeležencema Republiki Sloveniji in Mestni občini K. Odločitev o izbrisu zaznambe spora pri vl. št. 62 in 248 k.o... je v tem okviru sicer postala z izdajo sklepa sodišča druge stopnje pravnomočna, vendar pa se z njo postopek v skladu s zahtevo za vrnitev zaplenjenega premoženja ni pravnomočno končal. Navedena dejstva tako ne omogočajo uporabo določbe 1. odstavka 384. člena ZPP. Revizija proti odločitvi o izbrisu zaznambe spora po povedanem ni dovoljena, zaradi česar jo je revizijsko sodišče na podlagi določbe 377. člena ZPP v skladu z določbo 4. odstavka 384. člena ZPP zavrglo.