Slovenian Supreme Court dismisses jurisdiction transfer request in enforcement proceedings due to objective nature of the case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer an enforcement proceeding to a different court. The debtor argued that her relationship with a judge at the local court warranted a transfer to ensure impartiality. The court ruled that the objective nature of enforcement proceedings under the Enforcement and Security Act means family ties do not sufficiently compromise impartiality to justify changing jurisdiction.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; 15. člen ZIZ: In enforcement proceedings characterized by objective decision-making criteria, a familial relationship between a party and the local court judge does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Pomemben element pri odločitvi, ali so okoliščine, ki bi utegnile utemeljevati delegacijo pristojnosti, res tehtne in smotrne, je tudi narava postopka, ki je uveden pri krajevno pristojnem sodišču. V obravnavanem primeru gre za izvršbo in uporabo določb ZIZ, pri katerih pa imajo izhodiščne okoliščine za odločanje predvsem objektivno naravo. Glede na naravo spora torej ugotovljeno sorodstveno razmerje ne more tako pomembno vplivati na potek postopka, da bi bilo mogoče sprejeti tezo, da bi navedeno razmerje pri udeležencih izvršilnega postopka lahko vzbudilo dvom v nepristranskost odločanja.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnica N. d.d. je proti dolžnici M. Č. vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave zneska 1.151.380,20 SIT. Izvršilni predlog je upnica vložila pri stvarno in krajevno pristojnem Okrajnem sodišču v Velenju.
Okrajno sodišče v Velenju je poslalo predlog za določitev drugega krajevno pristojnega sodišča po določbi 67. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršilnem postopku. Dolžnica je sestrična sodnice krajevno pristojnega sodišča ..., kar naj bi bil tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi. Pri tem se predlagajoče sodišče sklicuje tudi na večje število drugih zadev, v katerih je bilo že ugodeno predlogu za delegacijo.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V okvir navedenih drugih tehtnih razlogov je načeloma mogoče uvrstiti tudi bližnje sorodstveno razmerje udeležencev sodnega postopka s sodnikom krajevno pristojnega sodišča. To je namreč okoliščina, ki bi utegnila vzbuditi dvom v nepristranost odločanja. V obravnavanem primeru je sicer ugotovljeno, da je dolžnica sorodnica ene od sodnic stvarno in krajevno pristojnega sodišča, vendar pa ta okoliščina sama po sebi še ne more utemeljiti prenosa pristojnosti na drugo sodišče. Pomemben element pri odločitvi, ali so okoliščine, ki bi utegnile utemeljevati delegacijo pristojnosti, res tehtne in smotrne, je namreč tudi narava postopka, ki je uveden pri krajevno pristojnem sodišču. V obravnavanem primeru gre za izvršbo in uporabo določb Zakona o izvršbi in zavarovanju, pri katerih pa imajo izhodiščne okoliščine za odločanje predvsem objektivno naravo. Glede na naravo spora torej ugotovljeno sorodstveno razmerje ne more tako pomembno vplivati na potek postopka, da bi bilo mogoče sprejeti tezo, da bi navedeno razmerje pri udeležencih izvršilnega postopka lahko vzbudilo dvom v nepristranskost odločanja. Ob tem tudi ni mogoče prezreti okoliščine, da nobeden od udeležencev izvršilnega postopka ne predlaga delegacije pristojnosti.
Opisani razlogi torej utemeljujejo zavrnitev predloga za določitev drugega krajevno pristojnega sodišča.