Legislator Case Law & Legislation
Sklep I R 105/2003 ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.105.2003 AI generated

Slovenia Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based solely on party distrust in court competence.

Case Number Sklep I R 105/2003
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from the First Instance Court in Črnomlje to another competent court. The applicant argued that the lower court lacked competence and failed to understand administrative court instructions, leading to the appointment of a geodetic expert. The court held that mere distrust in the lower court's decisions or expertise does not constitute a valid legal ground for transferring jurisdiction under the Civil Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; A party's lack of trust in the lower court's procedural or substantive decisions or its expertise does not justify a transfer of jurisdiction.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction competent court civil procedure act party distrust geodetic expert denationalization process supreme court ruling

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Nezaupanje stranke v procesnopravne in materialnopravne odločitve sodišča ter v njegovo strokovnost ne predstavlja razloga za prenos pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

V decembru 1993 začetem denacionalizacijskem postopku je predlagateljica v nadzorstveni pritožbi z dne 12.12.2003 opisovala potek tega postopka in zapletenost vseh vprašanj v njem, ki so se delno reševala tudi v upravnem postopku. Predlagateljica je prepričana, da sodišče prve stopnje noče razumeti napotkov upravnega sodišča in se je zato nepravilno odločilo za postavitev izvedenca geodeta. Predlagateljica zaključuje, da Okrajno sodišče v Črnomlju vsem problemom tega postopka še zdaleč ni kos in zato predlaga izločitev tega sodišča iz denacionalizacijskega postopka. Ta predlog sta tako predsednik višjega sodišča kot tudi Okrajno sodišče v Črnomlju vsebinsko opredelila kot predlog za prenos pristojnosti.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče ugotavlja, da nezaupanje stranke v procesnopravne in materialnopravne odločitve sodišča ter v njegovo strokovnost ne predstavlja razloga iz navedene zakonske določbe za prenos pristojnosti. K ekonomičnosti in pravilnosti samega postopka lahko stranka pripomore z ustrezno in strokovno trditveno podlago, odločitve sodišča pa lahko izpodbija v za to predvidenem in določenem postopku s pravnimi sredstvi. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo predlagateljičin neutemeljen predlog za prenos pristojnosti.