Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 101/2003 ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.101.2003 AI generated

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction claim citing no significant reason for change.

Case Number Sklep I R 101/2003
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the fourth defendant's request to transfer the case to another competent court. The defendant argued that numerous civil and prior criminal proceedings against the first defendant created a 'contamination' of the judges. The court found this argument insufficient as the volume of proceedings did not constitute a significant reason for transferring jurisdiction under the relevant procedural law.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku: Transfer of jurisdiction is permitted only when it is obvious that the proceedings will be easier or when there are other significant reasons; mere volume of prior proceedings does not qualify.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction competent court significant reason judicial contamination civil proceedings criminal proceedings procedural law

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Vrhovno sodišče lahko na predlog strank ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Vendar "številni civilni postopki, kot tudi predhodni kazenski postopek zoper S. G. st." ne predstavljajo tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Revizijsko sodišče tudi ne vidi, v čem naj bi bila zaradi tega podana "okuženost" sodnikov, oziroma kaj ima četrti toženec s tem pojmom sploh v mislih. Vrhovno sodišče zato predlogu za določitev drugega stvarnega pristojnega sodišča ni ugodilo.

[OBRAZLOŽITEV]

Četrti toženec predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, kar utemeljuje s svojim prepričanjem, da je zaradi številnih civilnih postopkov kot tudi zaradi predhodnih kazenskih postopkov zoper S. G. st. podana določena "okuženost" sodnikov.

Predlog za določitev drugega stvarnega pristojnega sodišča ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na predlog strank ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 - 58/2003). Vendar "številni civilni postopki, kot tudi predhodni kazenski postopek zoper S. G. st." ne predstavljajo tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Revizijsko sodišče tudi ne vidi, v čem naj bi bila zaradi tega podana "okuženost" sodnikov, oziroma kaj ima četrti toženec s tem pojmom sploh v mislih. Vrhovno sodišče zato predlogu za določitev drugega stvarnega pristojnega sodišča ni ugodilo.