Slovenian Supreme Court rejects transfer of jurisdiction based solely on lawyer and judge marriage.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request to transfer the case to another court under Article 67 of the Civil Procedure Act. The defendant argued that the plaintiff's lawyer is the spouse of the presiding judge, raising concerns about impartiality. The court held that mere familial relationships do not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction, as the primary goal is procedural efficiency.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A familial relationship between a party's representative and the presiding judge alone is not a weighty reason for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu za določitev krajevne pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Sorodstveno ali drugačno razmerje med stranko ali njenim pooblaščencem in predsednikom sodišča samo po sebi ni tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti po določbi 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je pri krajevno pristojnem Okrajnem sodišču v ... vložila tožbo proti toženi stranki zaradi motenja posesti. Dne 18.12.2003 pa je tožena stranka podala predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča (67. člen ZPP - Zakona o pravdnem postopku). Ker tožečo stranko zastopa odvetnik A.A., ki je zakonec predsednice krajevno pristojnega sodišča B.A., tožena stranka dvomi v objektivno odločanje.
Krajevno pristojno Okrajno sodišče v ... se je na predlog odzvalo z izjavo, da sorodstveno razmerje med pooblaščencem tožeče stranke in predsednico sodišča v nobenem primeru ne more vplivati na objektivno vodenje postopka in končno odločitev v zadevi.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. To določilo je izjema od pravil v ZPP, ki določajo pristojnost sodišč za odločanje v civilnih sporih. Z njim je zakonodajalec omogočil, da najvišje sodišče v tej državi določi, naj v zadevi postopa sodišče, ki sicer ne bi bilo pristojno, če drugače ni mogoče opraviti postopka, če gre za razloge smotrnosti, ki so izjemni in jih zakonodajalec ni predvidel, ali za druge tehtne razloge.
Temeljni namen pri uporabi določbe 67. člena ZPP je smotrnost. Tožena stranka v svoji vlogi ne navaja razlogov, zaradi katerih bi bilo smotrno, da bi v zadevi postopalo drugo sodišče. Navaja le dejstvo, da ne zaupa v objektivnost sojenja, ker sta pooblaščenec tožeče stranke in predsednica krajevno pristojnega sodišča zakonca.
Uveljavlja torej "drug tehtni razlog" za prenos pristojnosti na drugo sodišče. Vendar pa tudi v tej smeri tožena stranka v svojem predlogu ne navaja konkretnih okoliščin, ki bi mogle utemeljevati dvom v nepristranost sojenja pri krajevno pristojnem sodišču. Sorodstveno ali drugačno razmerje med stranko ali njenim pooblaščencem in predsednikom sodišča samo po sebi ni tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti po določbi 67. člena ZPP. V izjemnem primeru bi lahko šlo za okoliščine, ki bi utemeljevale izločitev posameznega sodnika ali sodnice, ne morejo pa biti razlog za delegacijo krajevne pristojnosti. Končno pa mora vsak sodnik pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi - Uradni list RS, št. 19/94).