Court rules jurisdiction for enforcement lies with the court of the first listed property, not the court of the property's location.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the objection raised by the Ljubljana District Court regarding its jurisdiction over enforcement proceedings. The creditor requested enforcement against multiple properties, with the Ljubljana property listed second in the petition. The court held that while the court of the property's location generally handles enforcement, the exception applies when the property is not the first listed one in the petition. Consequently, jurisdiction remained with the Celje District Court where the primary enforcement action was initiated.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 166. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku: When enforcement is requested against multiple properties, the court of the location of the first listed property has jurisdiction, overriding the general rule that the court of the property's location handles enforcement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Za odločitev o predlogu za izvršbo na nepremičnino in za samo izvršbo je res krajevno pristojno sodišče, na katerega območju je nepremičnina, kar pa ne velja v primeru, kadar je ta nepremičnina navedena med ostalimi nepremičninami, glede katerih se predlaga izvršba, na drugem in naslednjih mestih.
[OBRAZLOŽITEV]
Zaradi zavarovanja denarne terjatve v znesku 7.955.087,89 SIT je upnica Republika Slovenija proti dolžniku pri Okrajnem sodišču v Celju podala predlog z vknjižbo zastavne pravice in zaznambe izvršljivosti terjatve pri nepremičninah vl. št. 262 k.o. R., vl. št. 552 k.o. R., vl. št. 2337 k.o. B. in vl. št. 470 k.o. R.
Okrajno sodišče v Celju se je s sklepom z dne 18.8.2003, ki je postal pravnomočen dne 17.9.2003, izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o predlogu za zavarovanje z zastavno pravico na nepremičninah pri vl. št. 2337 k.o. B. z obrazložitvijo, da so navedene nepremičnine vpisane v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Ljubljani. Za odločitev o predlogu zavarovanja na navedenih nepremičninah je torej pristojno sodišče, ki vodi zemljiško knjigo, v kateri je treba opraviti vpis (233. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ).
Okrajno sodišče v Ljubljani pa je sprožilo spor o pristojnosti (1. odstavek 24. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Sklicuje se na določbo 2. odstavka 166. člena ZIZ v zvezi z 239. členom ZIZ. Za odločitev o predlogu za izvršbo in za samo izvršbo v primeru, ko ležijo nepremičnine na območju različnih sodišč, je pristojno sodišče, na katerega območju je nepremičnina, ki je v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu. Zato je tudi za opravo izvršbe glede nepremičnin, ki so vodene pri zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Ljubljani, pristojno Okrajno sodišče v Celju.
Stališče Okrajnega sodišča v Ljubljani je utemeljeno. Okrajno sodišče v Celju je odklonilo svojo krajevno pristojnost, ki je glede na vsebino predloga za zavarovanje podana po določbi 2. odstavka 166. člena ZIZ. Za odločitev o predlogu za izvršbo na nepremičnino in za samo izvršbo je res krajevno pristojno sodišče, na katerega območju je nepremičnina, kar pa ne velja v primeru, kadar je ta nepremičnina navedena med ostalimi nepremičninami, glede katerih se predlaga izvršba, na drugem in naslednjih mestih. Glede nepremičnin, ležečih v k.o..., izvršbe ni mogoče voditi ločeno od izvršbe na nepremičnine, ležeče v k.o... Upnica je namreč v svojem predlogu zajela vse dolžnikove nepremičnine, pri čemer pa nepremičnine v k.o. B. niso navedene na prvem mestu.
Po povedanem je bilo treba v skladu z določbo 2. odstavka 25. člena ZPP odločiti, kot je razvidno iz izreka.