Appeal dismissed partially due to low value threshold and lack of licensed lawyer qualification.

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Revizija deloma ni dovoljena, ker je vrednost spornega predmeta prenizka, deloma, ker jo je vložila stranka, ki nima opravljenega državnega pravniškega izpita.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi z dne 16.2.1998 in toženki naložilo, da mora tožeči stranki S. d.o.o. K. plačati glavnico v znesku 125.310,50 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti posameznih zneskov do plačila. Naložilo ji je tudi plačilo zneska 284.157,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Zavrnilo pa je tožbeni zahtevek tožeče stranke O. I., po katerem naj bi bila tožena stranka dolžna izprazniti stanovanje v I., ki obsega tri sobe, kuhinjo, kopalnico, hodnik in klet v pritličju. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v izreku o plačilu zneska 125.310,00 SIT razveljavilo, v ostalem delu pa glede zneska 284.157,00 SIT pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. V celoti pa je ugodilo pritožbi tožeče stranke O. I. in sodbo sodišča prve stopnje v izreku o izpraznitvi stanovanja spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.

Toženka, ki v pravdi nima pooblaščenca, je vložila revizijo z vsebinsko navedbo revizijskih razlogov iz določbe 370. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP 1999) in predlogom na spremembo izpodbijane sodbe z zavrnitvijo tožbenega zahtevka na plačilo denarnega zneska in zahtevka na izraznitev stanovanja. Opozarja, da v spornem stanovanju stanuje skoraj celotno svoje življenje. Za hišo, ki se bo vsak čas zrušila, ni mogoče sklepati najemne pogodbe. Najemnino sicer plačuje, vendar ne v znesku, ki ga je določila tožeča stranka. Stanovanja ne uporablja nezakonito. V visoki starosti nima možnosti, da bi šla prebivat kam drugam.

Tožeči stranki na revizijo nista odgovorili, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo (3. odstavek 375. člena ZPP).

Revizija ni dovoljena.

Pravdni postopek se je v tej zadevi končal s sodbo po uveljavitvi Zakona o pravdnem postopku, ki je začel veljati v juliju 1999. Zadnja glavna obravnava, po kateri je sodišče prve stopnje izdalo sodbo, je bila namreč dne 6.2.2001. Pri presoji, ali je revizija toženke dovoljena (367. in 374. člen ZPP), je bilo torej treba uporabiti določbe novega ZPP, po katerem pa (2. odstavek 367. člena) revizija ni dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 1.000.000 tolarjev. Toženki je naloženo plačilo zneska 284.157,00 SIT, kar pomeni, da je v delu, ki se nanaša na plačilo denarnega zneska, revizija nedovoljena in jo je treba po določbi 377. člena ZPP zavreči.

Revizija pa ni dovoljena tudi v obsegu odločitve o izpraznitvi stanovanja. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi namreč lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Navedeno zakonsko določbo je mogoče uporabiti zato, ker je bila tožba na izpraznitev stanovanja proti toženki vložena dne 27.8.1999, torej po uveljavitvi ZPP 1999 - to pa pomeni, da je v tem obsegu določbe ZPP 1999 mogoče uporabiti v njihovem celotnem obsegu; v tem primeru torej ne prihaja v poštev določba 1. odstavka 499.

člena ZPP. Revizijo je bilo treba zavreči tudi v obsegu, ko izpodbija pravnomočno odločitev o izpraznitvi stanovanja, in sicer ne glede na označbo vrednosti spornega predmeta, ker jo je toženka vložila sama.