Slovenian Supreme Court dismisses request to transfer court due to juror judge's potential bias.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Slovenian Supreme Court rejected a request to transfer jurisdiction to another court because the plaintiff was a juror judge at the hearing venue. Both the defendant and the presiding judge argued that the plaintiff's role created a conflict of interest requiring a transfer, but the court found this insufficient. The decision relied on the statutory duty of impartiality and the late timing of the request, concluding that no weighty grounds existed for delegation under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; The fact that a plaintiff is a juror judge at the court hearing the case does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction, as the judge must remain impartial and independent regardless of their other functions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predloga se zavrneta.
[JEDRO]
Okoliščina, da je tožnik sodnik porotnik pri sodišču, pred katerim teče sporni postopek, ni tako tehten razlog, ki bi narekoval določitev drugega sodišča za sojenje v tej zadevi, posebej še, ker je bil predlog za delegacijo podan šele na osmem naroku.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožena stranka je predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je tožnik sodnik porotnik Okrožnega sodišča v Murski Soboti, kar lahko vzbuja dvom glede nepristranskosti tega sodišča.
Sodnik Okrožnega sodišča v Murski Soboti je predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je tožnik sodnik porotnik v kazenskih in civilnih zadevah tega sodišča, kar je tehten razlog za delegacijo pristojnosti.
Tožnik navaja, da je porotnik na kazenskem sodišču, kar pa ne vpliva na obravnavano zadevo.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 16/99 in 96/2002) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to podani tehtni razlogi.
Okoliščina, da je tožnik sodnik porotnik pri sodišču, pred katerim teče sporni pravdni postopek, po presoji Vrhovnega sodišča RS ni tako tehten razlog, ki bi narekoval določitev drugega sodišča za sojenje v tej zadevi. Opravljanje funkcije sodnika porotnika pri sodišču sicer lahko pripelje do službenih stikov s sodečim sodnikom v konkretni zadevi, vendar na sojenje ne more vplivati, saj mora sodnik opravljati sodniško funkcijo po ustavi in zakonu ter se mora vselej vesti tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja, sodniški ugled in samostojnost sodniške oblasti. Za primer tesnejšega poznanstva pa je predviden postopek izločitve sodnika. Tako stališče še dodatno potrjuje okoliščina, da je bil predlog za delegacijo podan šele na osmem naroku. Vrhovno sodišče zato zaključuje, da niso podani tehtni razlogi iz 67. člena ZPP in je bilo treba predlog tožene stranke in sodečega sodnika zavrniti.