Court ruled original court retains jurisdiction for additional enforcement measures despite new law on territorial jurisdiction.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.

[JEDRO]

Čeprav je sodišče sklep o nepristojnosti izdalo po uveljavitvi novele, je zmotno uporabilo tretji odstavek 35. člena ZIZ-A, saj lahko nova določba o krajevni pristojnosti glede na naravo časa za ugotavljanje te pristojnosti velja le za tiste izvršilne predloge, ki so vloženi po uveljavitvi novele.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah je s sklepom z dne 16.1.2001 pod opr. št. I 2000/00876 zaradi izterjave denarne terjatve dovolilo izvršbo proti dolžnici z rubežem in prenosom denarnih sredstev na njenih računih, pa tudi z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžničinih stvari. Upnica je 27.2.2003 vložila predlog za dodatno izvršilno sredstvo z izvršbo na dolžničine nepremičnine. Sodišče je ta predlog vpisalo pod novo opr. št. In 03/00104 (ali In 17/2003) in se nato s sklepom z dne 24.6.2003 izreklo za krajevno nepristojno. V razlogih se je sklicevalo na tretji odstavek 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98, 57/02 - ZIZ-A), ki ureja vprašanje krajevne pristojnosti, kadar je med večimi izvršilnimi sredstvi predlagana tudi izvršba na nepremičnine, v zvezi s prvim odstavkom 166. člena istega zakona, ki za izvršbo na nepremičnine določa pristojnost po legi nepremičnine, če ta zakon ne določa drugače.

Po pravnomočnosti sklepa je Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Slovenski Bistrici, ki pa pristojnosti ni sprejelo in je zato sprožilo spor o njej. Svoje drugačno stališče utemeljuje z okoliščino, da v tej zadevi ni šlo za nov predlog za izdajo sklepa o izvršbi, ampak le za dodatno izvršilno sredstvo, kar ustreza situaciji iz tretjega odstavka 34. člena ZIZ-A. Za odločitev o takem predlogu pa je po prvem odstavku 35. člena ZIZ-A pristojno odločiti tisto sodišče, ki je že odločilo o predlogu za izvršbo.

Za odločanje v tej zadevi je še naprej pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.

Vrhovno sodišče najprej ugotavlja, da je upnica res vložila le predlog za dodatno izvršilno sredstvo. Zato je v tej zadevi podana situacija naknadne kumulacije več izvršilnih sredstev, ki je urejena v tretjem odstavku 34. člena ZIZ-A. Sodna praksa je že pred uveljavitvijo novele tega zakona sprejela stališče, da se tudi pri naknadni kumulaciji več izvršilnih sredstev krajevna pristojnost ravna po prvo navedenem izvršilnem sredstvu. To stališče ne temelji samo na takrat veljavnem besedilu 35. člena ZIZ, ampak tudi na tretjem odstavku 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ (sklep VS RS, opr. št. I R 50/2001).

Z novelo ZIZ, ki je začela veljati 21.9.2002, je bil 35. člen spremenjen tako, da je bil dodan nov prvi odstavek, prejšnje besedilo je ostalo enako in je umeščeno v drugi odstavek, dodan pa je bil še nov tretji odstavek. Tudi po sedanjem drugem odstavku 35. člena ZIZ-A torej velja, da se pri začetni kumulaciji več izvršilnih sredstev pristojnost ravna po prvo navedenem izvršilnem sredstvu. Le če je v taki situaciji med predlaganimi izvršilnimi sredstvi izvršba na nepremičnine, novi tretji odstavek 35. člena ZIZ-A določa izključno krajevno pristojnost sodišča, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah ravnalo napačno, ko je upničin predlog za novo izvršilno sredstvo obravnavalo kot nov predlog za izvršbo in se pri vprašanju krajevne pristojnosti sklicevalo na nov tretji odstavek 35. člena ZIZ-A. Res je sklep izdalo že po uveljavitvi novele, vendar pa nova določba o krajevni pristojnosti glede na naravo časa za ugotavljanje te pristojnosti velja le za tiste izvršilne predloge, ki so vloženi po uveljavitvi novele. Ker je upnica predlog za izvršbo vložila že dne 11.12.2000, je sklicevanje na novelirani tretji odstavek 35.

člena ZIZ-A zmotno. Vprašanje krajevne pristojnosti zaradi naknadne kumulacije več izvršilnih sredstev je zato tudi v tej zadevi treba reševati v skladu z že omenjenim stališčem sodne prakse, po katerem sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, ne vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča. To pa pomeni, da je v tej zadevi še naprej pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.