Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 73/2003 ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.73.2003 AI generated

Supreme Court dismisses unexplained request for transfer of jurisdiction in enforcement proceedings.

Case Number Sklep I R 73/2003
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected a defendant's request to transfer an enforcement proceeding from Radovljica to Kranj. The defendant argued for a venue change but provided no substantive reasons or evidence that the new court would facilitate the process. The court ruled that under the Civil Procedure Act, such a transfer requires a clear demonstration of significant benefits, which was absent in this unexplained application.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; A request for transfer of jurisdiction must be substantiated with concrete reasons demonstrating procedural efficiency, otherwise it is inadmissible.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction enforcement proceedings unexplained request civil procedure act procedural efficiency

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act (1999)
AI generated
VSL sklep I Cp 145/2000
Appeal dismissed; request for judge recusal filed after main hearing deadline under ZPP Art. 72.2. is invalid.
VSRS sklep I R 38/2016
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to creditor's wife's alleged friendship with court staff.
VSRS Sklep I R 63/2024
Court rejects transfer of jurisdiction based solely on party dissatisfaction with local court impartiality.
VSL sklep Cst 61/2018
Appeal dismissed; creditor lacks standing in bankruptcy proceedings without filing a claim within the statutory deadline.
Sklep I R 66/2012
Appeal dismissed: Local social ties and perceived bias are not sufficient grounds for transferring jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu se ne ugodi.

[JEDRO]

Zavrnitev neobrazloženega predloga za delegacijo pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Pred Okrajnim sodiščem v Radovljici teče izvršilni postopek na predlog upnice M. M. proti dolžniku A. P. zaradi izterjave tolarske vrednosti v znesku 85.000 DEM in 35.000 DEM. Stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Radovljici je o predlogu za dovolitev izvršbe že odločalo. Odločalo je tudi o predlogu na odlog dovoljene izvršbe in o predlogu na izdajo začasne odredbe o prepovedi vlaganj v nepremičnino, ki je predmet izvršbe. Dne 3.7.2003 pa je dolžnik podal zahtevo za izločitev sodnice, ki vodi izvršbo, v isti vlogi pa je podal tudi predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

V predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je dolžnik navedel le to, naj se zadeva odstopi v reševanje Okrajnemu sodišču v Kranju.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999) lahko Vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V svojem predlogu dolžnik ne pove, kateri so tisti razlogi, ki bi mogli argumentirati trditev, da se bo postopek lažje opravil pri drugem stvarno pristojnem sodišču, niti ne navaja drugih tehtnih razlogov za prenos pristojnosti. O njegovi vlogi za delegacijo pristojnosti torej zaradi njene neobrazloženosti in s tem neutemeljenosti niti ni mogoče odločati. Zato je bilo treba predlog za prenos pristojnosti zavrniti.