Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based on defendant's lawyer also appearing before Ptuj District Court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the District Court of Ptuj's request to transfer jurisdiction to another court. The District Court argued that the defendant, who is also a lawyer representing multiple parties before the Ptuj court, should be tried elsewhere for procedural efficiency. The court held that the defendant's dual role as a party and a lawyer in the same jurisdiction does not constitute a significant reason for transferring the case.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 67. člen: The Supreme Court may transfer jurisdiction only if it is obvious that proceedings will be easier or other significant reasons exist; a defendant's lawyer also representing parties before the same court is not a significant reason for transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu za prenos pristojnosti se ne ugodi.
[JEDRO]
Dejstvo, da je toženec v tem postopku odvetnik, ki stranke zastopa tudi pred Okrožnim sodiščem na Ptuju ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrožno sodišče na Ptuju je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tožena stranka v tej pravdi je namreč odvetnik, ki pred Okrožnim sodiščem na Ptuju zastopa več strank tako v pravdnih kot v kazenskih postopkih. Po mnenju Okrožnega sodišča na Ptuju je to tehten razlog za prenos pristojnosti.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in 96/2002) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi. Dejstvo, da je toženec v tem postopku odvetnik, ki stranke zastopa tudi pred Okrožnim sodiščem na Ptuju, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Če toženec pred Okrožnim sodiščem na Ptuju nastopa kot pooblaščenec in zagovornik v različnih postopkih, ni razumnega (in še manj tehtnega) razloga, da ne bi mogel nastopati tudi kot stranka. Vrhovno sodišče zato predlogu za prenos pristojnosti ni ugodila.