Court rejects transfer of case due to enforcer's office location, ruling familiarity does not affect impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request to transfer a legal proceeding from the District Court in Kranj to another competent court. The applicant, acting as an enforcer with an office in Kranj, argued that their frequent contact with the judges there constituted a valid reason for a transfer under the Civil Procedure Act. The court held that the applicant's role as an enforcer is a public service performed as a private activity, and any familiarity between the enforcer and judges cannot influence the fairness of the trial.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 67. člen; Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 280. člen, 7. člen; Zakon o sodiščih (ZS), 3. člen; Zakon o sodniški službi (ZSS), 37. člen: Mere of familiarity between an enforcer and judges of a court do not constitute a valid ground for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act, as judicial impartiality is protected by constitutional and statutory mandates.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu se ne ugodi.
[JEDRO]
V kolikor opravlja tožnik kot izvršitelj neposredna dejanja izvršbe v zadevah, v katerih je upnik Okrožno sodišče v Kranju, lahko prihaja le do njegovih službenih stikov s sodniki tega sodišča. Službeni stiki ali običajna poznanstva ne morejo vplivati na sojenje v konkretnih zadevah.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je predlagala prenos pristojnosti reševanja te pravdne zadeve z Okrožnega sodišča v Kranju na drugo stvarno pristojno sodišče. Meni, da je za to podan tehten razlog in sicer, da ima tožnik kot izvršitelj sedež na območju Okrajnega sodišča v Kranju. Svoje delo opravlja od marca 2000 dalje. Narava dela izvršitelja je taka, da med drugim tudi kontaktira in sodeluje s sodniki Okrajnega in Okrožnega sodišča v Kranju. Samo trenutno ima v delu kar 18 izvršb, v katerih kot upnik nastopa prav Okrožno sodišče v Kranju.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 in 96/2002 lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to podani tehtni razlogi.
Okoliščina, da je tožnik izvršitelj s sedežem na območju Okrajnega sodišča v Kranju, po presoji Vrhovnega sodišča RS ni tak tehten razlog, ki bi narekoval določitev drugega sodišča za sojenje v tej zadevi. Tožnikovo delo izvršitelja je javna služba, ki jo opravlja kot samostojno zasebno dejavnost (280. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, Uradni list RS, št. 51/98 in 75/2002). Neposredna dejanja izvršbe in zavarovanja opravlja za območje, kjer ima sedež, vendar tudi na celotnem območju Republike Slovenije (drugi in tretji odstavek 7. člena ZIZ).
V kolikor opravlja tožnik kot izvršitelj neposredna dejanja izvršbe v zadevah, v katerih je upnik Okrožno sodišče v Kranju, lahko prihaja le do njegovih službenih stikov s sodniki tega sodišča. Službeni stiki ali običajna poznanstva ne morejo vplivati na sojenje v konkretnih zadevah, saj mora sodnik opravljati sodniško funkcijo po ustavi in zakonu (3. člen Zakona o sodiščih; ZS, Uradni list RS, št. 19/94 do 28/2000) in se mora vselej vesti tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja, sodniški ugled in samostojnost sodniške oblasti (37. člen Zakona o sodniški službi; ZSS, Uradni list RS, št. 19/94 do 67/2002). Za primer tesnejšega poznanstva pa je predviden postopek izločitve sodnika (70. člen ZPP). V skladu z navedenim torej ni podlage za uporabo 67. člena ZPP, zato vrhovno sodišče predlogu tožeče stranke za delegacijo pristojnosti ni ugodilo.