Slovenian Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction due to lack of impartiality concerns regarding judges' acquaintances with plaintiff's lawyer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from the Lendava District Court to another court. The defendants argued that all judges knew the plaintiff's wife, who was a legal representative, and had prior professional contacts, raising doubts about impartiality. The court held that such acquaintances and professional interactions do not constitute sufficient grounds to question the fairness of the proceedings, as judges routinely interact with clients and their representatives.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; The mere knowledge of judges by a party's legal representative or past professional contacts does not justify a transfer of jurisdiction absent clear evidence of actual bias or inability to judge impartially.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Znanstvo sodnikov z ženo zakonitega zastopnika tožeče stranke, njihovi zatrjevani stiki na strokovnih srečanjih, pa tudi prejšnji stiki do konca leta 2000, ko je bila zaposlena pri tem sodišču, niso okoliščine, ki bi utemeljevale dvom v nepristranskost sojenja vseh sodnikov lendavskega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnica je 3.3.1997 pri Okrajnem sodišču v Lendavi vložila tožbo zaradi motenja posesti. Med pravdo sta toženca z vlogo z dne 20.6.2003 predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Njun namen je izključiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja, ki se poraja zaradi dejstva, da vsi sodniki tega sodišča poznajo in so v občasnih osebnih stikih z A. A., saj je bila ta do konca leta 2000 pri tem sodišču redno zaposlena kot strokovna sodelavka, je pa žena zakonitega zastopnika tožnice in tudi sama družbenica te stranke.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Razlogi, s katerimi toženca utemeljujeta svoj predlog za delegacijo, naj bi predstavljali drug tehtni razlog po navedeni zakonski določbi. Vrhovno sodišče ocenjuje, da ne gre za take druge tehtne razloge, ki bi utemeljevali prenos pristojnosti. Znanstvo sodnikov z ženo zakonitega zastopnika tožeče stranke, njihovi zatrjevani stiki na strokovnih srečanjih, pa tudi prejšnji stiki do konca leta 2000, ko je bila zaposlena pri tem sodišču, niso okoliščine, ki bi utemeljevale dvom v nepristranskost sojenja vseh sodnikov lendavskega sodišča.
Sodnik mora pri sojenju vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja. Pri svojem delu prihajajo sodniki v stike s strankami, njihovimi sorodniki, pa tudi pooblaščenci in odvetniki strank, saj je taka narava njihovega dela. Z odvetniki prihajajo v stike tudi na raznih strokovnih srečanjih in izobraževanjih, pa to ne vpliva in tudi ne sme vplivati na sojenje v posameznih zadevah. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.