Court rejects request to transfer case due to judge's wife's past employment at the local court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer the possession dispute to a different court. Although the defendant argued that the local court judges knew the plaintiff's wife, who worked there from 1997 to 2000, the court found this insufficient to prove bias. The court held that past professional contact does not automatically undermine judicial impartiality, as judges are bound by law and must decide according to their conscience.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Zakon o sodniški službi 2., 23. člen: Past employment of a judge's spouse at the court does not constitute a substantial ground for transferring jurisdiction unless it creates a reasonable doubt about the impartiality of the entire bench.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da je bila soproga direktorja tožeče stranke od maja 1997 do konca leta 2000 kot strokovna sodelavka zaposlena na Okrajnem sodišču v Lendavi, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Med strankama teče pravda zaradi motenja posesti pred Okrajnim sodiščem v Lendavi. Toženca sta predlagala, naj vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, ker je bila žena direktorja tožeče stranke A. A. od maja 1997 do konca leta 2000 redno zaposlena na Okrajnem sodišču v Lendavi kot strokovna sodelavka. Sodniki so z njo pogosto prihajali v stik na raznih sestankih in pri vsakodnevnih opravilih. Poznanstvo med sodniki in A. A. (ki je tudi družbenica tožeče stranke) predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in 96/02, v nadaljevanju ZPP).
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen.
Dejstvo, da je bila soproga direktorja tožeče stranke od maja 1997 do konca leta 2000 kot strokovna sodelavka zaposlena na Okrajnem sodišču v Lendavi, po mnenju vrhovnega sodišča ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tudi če so sodniki z njo prihajali v stik na raznih sestankih in pri vsakodnevnih opravilih, to ne more biti okoliščina, ki bi vzbudila dvom v nepristranost sojenja vseh sodnikov lendavskega sodišča.
Sodniki so namreč pri sojenju vezani na ustavo in zakon, soditi pa morajo po svoji vesti in nepristransko (prim. 2. in 23. člen Zakona o sodniški službi - Ur. l. RS, št. 19/94, 67/02). Vrhovno sodišče ne dvomi, da bodo tako ravnali tudi v tem primeru.