Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 51/2003 ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.51.2003 AI generated

Slovenian Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based solely on judge-relative relationship.

Case Number Sklep I R 51/2003
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a child support case to a different district court. The lower court proposed the transfer because the plaintiff's mother and legal representative was the daughter of a judge in the original court. The court ruled that no weighty reason existed for the transfer because the relative relationship between the party and the judges at the first instance did not yet exist.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP; The Supreme Court may transfer jurisdiction only if weighty reasons exist, such as a relative relationship between a party and a judge, but such a relationship must be established at the time of the transfer request.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction weighty reasons relative relationship child support ZPP article 67 first instance court procedural transfer

Cited Legislation

AI generated
67. člen ZPP
AI generated
Sklep I R 63/2001
Supreme Court transfers divorce case to another district court due to judge's conflict of interest.
Sklep I R 7/98
Former judge's relative representing plaintiff in contract dispute triggers transfer of jurisdiction under ZPP Art. 68.
Sklep I R 38/2000
Supreme Court transfers jurisdiction to another court due to a judge's familial relationship with the plaintiff under ZPP Art. 67.
Sklep I R 10/2011
Supreme Court transfers case to another district court due to judge's father being a party, ensuring impartiality.
Sklep I R 31/97
Supreme Court allows transfer of case to another court due to judge's relative to plaintiff's family member.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu se ne ugodi.

[JEDRO]

Dejstvo, da je mati in zakonita zastopnica tožeče stranke B. A. hči višje sodnice v Celju A. A, ni drugi tehtni razlog, ki ga predvideva določba 67. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je pri Okrajnem sodišču v Celju vložila proti tožencu tožbo zaradi določitve preživnine in plačila 420.000 SIT s predlogom za izdajo začasne odredbe za plačilo preživnine.

Okrajno sodišče v Celju, ki je stvarno in krajevno pristojno za sojenje, je dne 9.7.2003 podalo predlog, naj se določi za sojenje drugo okrajno sodišče izven območja Višjega sodišča v Celju, ker je zakonita zastopnica mladoletne tožnice hči višje sodnice v Celju A. A.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999) lahko Vrhovno sodišče RS tudi na predlog sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če bi se tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predlagajoče sodišče vidi navedeni tehtni razlog v dejstvu, da je mati in zakonita zastopnica tožeče stranke B. A. hči višje sodnice v Celju A. A. Drugi tehtni razlog, ki ga predvideva omenjena določba ZPP, in ki bi mogel biti podlaga za delegacijo pristojnosti, je res tudi v sorodstvenem razmerju med stranko postopka in enim od sodnikov krajevno pristojnega sodišča. Vendar pa v obravnavanem primeru tega sorodstvenega odnosa med stranko in sodniki krajevno pristojnega sodišča v fazi postopka pri sodišču prve stopnje ni. Vrhovno sodišče tako ocenjuje, da ni na razpolago tehtnega razloga, zaradi katerega bi bilo mogoče za sojenje na prvi stopnji določiti drugo krajevno pristojno sodišče.