Supreme Court rules that for wage garnishment, the court with jurisdiction over the debtor's residence is competent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Vrhnika has jurisdiction over a garnishment petition filed against a debtor residing in its territory. While the debtor's initial residence was incorrectly assigned to Celje and later disputed by Ljubljana, the court confirmed the debtor's actual residence falls under Vrhnika's district. Consequently, the Supreme Court upheld the Ljubljana court's referral, establishing that the court where the debtor lives is the proper forum for wage garnishment proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 100 of the Enforcement and Security Act; Article 25, paragraph 2 of the Civil Procedure Act: For enforcement proceedings based on a reliable document, the local court competent for the first proposed enforcement measure is competent; for wage garnishment, this is the court where the debtor has their permanent residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki.
[JEDRO]
Za odločitev o predlogu za izvršbo na dolžnikovo denarno terjatev je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je pri Okrajnem sodišču v Celju vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 196.905 SIT. Predlagal je izvršbo na rubež plače, na rubež sredstev na računu pri banki in na rubež premičnin.
Okrajno sodišče v Celju se je s sklepom, opr.št. I 1191/2003 z dne 15.3.2003 izreklo za krajevno nepristojno in je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Menilo je, da je po prvem odstavku 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju pristojno to sodišče glede na stalno prebivališče dolžnice.
Okrajno sodišče v Ljubljani ni sprejelo pristojnosti in je dne 8.5.2003 z dopisom opr. št. Z 645/2003 predlagalo, da Vrhovno sodišče RS odloči v sporu o pristojnosti. Zadeva je bila neutemeljeno odstopljena Okrajnemu sodišču v Ljubljani, saj ima dolžnica prebivališče na območju Okrajnega sodišča na Vrhniki in je zato podana pristojnost tega sodišča.
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki.
Upnik je predlagal več sredstev izvršbe. Po drugem odstavku 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98 in 75/2002) je v primeru, če je upnik predlagal več sredstev izvršbe, krajevno pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. Upnik je v predlogu za izvršbo zoper dolžnico predlagal na prvem mestu rubež plače, to je izvršbo na dolžničino denarno terjatev. Za odločitev o predlogu za izvršbo za tako sredstvo izvršbe je po 100. členu ZIZ krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Dolžnica stanuje na naslovu R. 8, 1373 R., po Zakonu o ustanovitvi občin ter o določitvi njihovih območij (ZUODNO, Ur. l. RS, št. 60/94 in nadaljnji) pa spada naselje R. v O. L.. Po 114. členu Zakona o sodiščih (ZS, Ur. l. RS, št. 19/94 in nadaljnji) se za območje sodnega okraja šteje območje občine. Za območje sodnega okraja Logatec je pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki. Ker ima torej dolžnica stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča na Vrhniki, je v obravnavanem primeru za odločitev o predlogu za izvršbo pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ugodilo predlogu Okrajnega sodišča v Ljubljani in odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.