Appeal dismissed: A party's status as a court-appointed expert does not justify transferring jurisdiction due to bias concerns.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different court, ruling that the defendant's status as a court-appointed expert is insufficient grounds for such a transfer. The plaintiff argued that the expert's involvement in other proceedings at the local court created a reasonable doubt about impartiality, but the court found no evidence that this status affects the current trial's substance. Consequently, the court held that an expert appointed nationwide can participate in all proceedings without causing a real conflict of interest.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; The status of a party as a court-appointed expert does not constitute a sufficient reason to transfer jurisdiction, as it does not create a reasonable doubt regarding the impartiality of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu za določitev drugega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Prenos pristojnosti zaradi tega, ker je ena od pravdnih strank sodni izvedenec, ne more vplivati na vsebino sojenja v drugi zadevi, ki se obravnava pred sodiščem. Sodni izvedenec je imenovan za območje vse države in lahko sodeluje z vsemi sodniki, samo sodelovanje v postopku pred sodiščem pa ni tehten razlog za to, da ne bi mogel biti v drugem postopku pravdna stranka in da bi to povzročilo realen dvom v pristranosti sojenja.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik, ki je vložil tožbo zaradi plačila odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ker naj bi ga toženca poškodovala, je pred prvim narokom za glavno obravnavo predlagal, naj bi se zadeva prenesla v odločanje drugemu sodišču, da bi se odpravil vsak dvom o nepristranosti sodišča. Kot tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navaja, da je prvi toženec sodni izvedenec v večini pravdnih in izvršilnih zadev pred Okrajnim sodiščem v Krškem.
Okrajno sodišče v Krškem, ki je posredovala vlogo Vrhovnemu sodišču v Ljubljani, je pojasnilo, da je R. K. sodni izvedenec in cenilec kmetijske stroke in opravlja izvedensko delo v pravdnih in nepravdnih zadevah.
Predlog ni utemeljen.
V 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS, št. 12/03 - uradno prečiščeno besedilo) je predvideno, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Tožeča stranka v predlogu ne navaja razlogov, ki bi vplivali na to, da bi se lažje opravil postopek pred drugim sodiščem. Njena vloga meri na druge razloge, ki pa niso dovolj tehtni, da bi narekovali prenos pristojnosti na drugo sodišče. Prenos pristojnosti zaradi tega, ker je ena od pravdnih strank sodni izvedenec, ne more vplivati na vsebino sojenja v drugi zadevi, ki se obravnava pred sodiščem. Sodni izvedenec je imenovan za območje vse države in lahko sodeluje z vsemi sodniki, samo sodelovanje v postopku pred sodiščem pa ni tehten razlog za to, da ne bi mogel biti v drugem postopku pravdna stranka in da bi to povzročilo realen dvom v pristranost sojenja.